希腊民主的问题
出版日期:2015-4
ISBN:9787544753905
作者:[法] 雅克利娜·德·罗米伊
页数:194页
内容概要
雅克琳娜•德•罗米伊（1913—2010），法兰西学院院士，法兰西公学院希腊语言与文学教授，以其对古希腊文明和语言的研究闻名世界。她是法兰西公学院首位女性教授，首位入选法兰西人文学院的女性，也是继女作家玛格丽特•尤瑟纳尔之后第二位入选法兰西学院的女性。
书籍目录
年表
前言
2006年版序言
引言：雅典民主政体
雅典民主政体的诞生
一种直接的民主政体
这种民主政体特有的问题
政治生活的环境
选举还是抽签？
公共职业的津贴
第一章
民众的盲目
一、弊端的暴露
无知和无能
平民聚集的危险
雅典历史上的平民的激情
从一个极端到另一个极端：雄心与惰性
恭维者大行其道
二、提出的纠正措施
改革之路
两种平等的原则
温和的政制
何处找到“最佳人选”？
柏拉图：“真正的政治技艺”
《理想国》中的哲学家
《政治家篇》中的“国王的技艺”
亚里士多德和人民的能力
雅典的奇异经历的意义
第二章
民主的无政府状态
军队的无纪律
一、公元前5世纪的危机
最早的警报
新人与新举止
战争，失序的根源
诡辩派与蔑视法律
民主与无政府状态
担心
民主的无政府状态与人民
二、公元前4世纪的失序
吕西亚斯的证词
德摩斯梯尼，被藐视的法律
诉讼与程序
法律与政令
三、失序与哲学家
柏拉图的严厉
柏拉图反对政治的无政府状态
柏拉图反对道德的无政府状态
柏拉图与价值标准危机
伊索克拉底与道德秩序
亚里士多德与政治纠正措施
从无政府状态到僭主政体
第三章
政党与国家
统一的问题
一、公元前5世纪的经历
悲剧中的见证
埃斯库罗斯与城邦的统一
欧里庇得斯与民众暴政
欧里庇得斯与分裂的城邦
修昔底德与分裂的城邦
不安定与不确定
怀念一个统一的城邦
来自雅典以外的观念
观念传播到雅典
观念在前404年获胜
二、移入学说
改革者
柏拉图，不惜任何代价的统一
柏拉图寻求一种和谐一致
亚里士多德与混合的技艺
统一与多样性
共同利益
好政体
中间阶层
平衡的政治
结束语：民主与教育
希腊文献索引
作者简介
民主发轫于古希腊，并在雅典人中引发了旷日持久的论战。本书结合以柏拉图和亚里士多德为代表的希腊古典世界作家的作品，追溯了古希腊人对民主之得失的探索历程：涉及的问题有：民众的盲目、民主的无政府状态，以及雅典城的实例等。尽管古希腊的民主形式与现代社会的相去甚远，但古希腊人的思考却直指民主的本质，对现代民主的发展不无启发与参照作用。
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
当我想加深对民主的理解的时候，我必须回到它的源头去看看，这是我阅读这本书的动机。希腊民主有什么问题？这本书讨论了三个问题：1，民众的盲目：民众是一群无赖，缺少教育，缺乏教养，盲目，冲动，决策非理性；2，民主的无政府状态：对自由和平等的错误理解会导致无政府状态，而在缺乏教育、诡辩盛行的地方，这种误解几乎是必然。（“如果民主政体强大，那么无政府状态的危险就变得比专制更可怕。”）；3，政党与国家的关系：城邦会沦为为私利派系争夺的地方，而不是为公共利益的国家。讨论这三个问题之后，作者另外结束语谈论了教育问题，附摘录一张（最后一张图）。能够从一本书中获得积累是一件很快乐的事，如果能引发更进一步的思考则是幸运，虽然所有的积累都会有助于引发思考。在谈及民众的盲目这一问题的时候，所有的批评都指向因为教育的缺乏，并不能做出最理性的决策，往往民主决策导致带来巨大损失的行为，而辩护则是通过历史证明，这种情况及其少见，并非常态，常态是带来的利益更大。似乎这种批评与辩护隐含一个推论，这个推论是批评者和辩护者都同意的：如果民主的决策不是最完美的，会带来利益损失，那么，人民就不应该参与到决策中来。我之前也似乎认同这个观点，但是，脑海中突然冒出不同的想法：我们需要的到底是最好的决策，还是所有人的参与之下的决策？这个想法来自于对个体的尊重：我们每个人需要过的是一种最好的生活，还是自己决定的生活？我的答案是后者，只有自己决定，自己选择，自己行为，自己负责的生活才是我的生活，才是我活着的证明啊。当然，对于民主决策，这个想法提供了一个思考的方向，还要细细地去完善这个思考，这将是一辈子的事。
精彩短评 (总计4条)
-
简明扼要，伴随着强烈的现实关怀。 -
给我提供了一个思考：该书中，对民主的批评和辩护都假定我们需求一个最好的决策，如果民主不能提供，民主就是不可取的。但是，我们需要的到底是最好的决策，还是体现于决策过程中的个体尊严？我认为民主的最根本是价值可能不在于决策的正确性，而在于决策是参与性中。就像个人需要的不是所有人看来最好的生活，而是自己决定，自己负责的，能够让自己觉得自己还是一个人的生活。 -
民主确实需要从希腊罗马开始探究，这是我一直以来的想法。正在读这本书，很薄，但还是感到信息量不小。 -
从民众的盲目、无政府状态和政党与国家三个方面阐释了希腊民主的问题，但缺乏新意，并且现代概念的一些运用并不恰当。