《帝国的政治体系》书评

初读之感

《帝国的政治体系》以色列著名社会学家艾森斯塔德的代表作，本书的着重点毫无疑问的放在了历史上的官僚帝国，在作者看来，具有此种特质的国家有：古埃及，古巴比伦，印加，阿兹特克，中华帝国，波斯帝国，罗马与希腊帝国，拜占庭帝国，某些印度古代国家，阿拉伯哈里发国，绝对专制时代的欧洲国家，西班牙属美洲帝国，等等。作者基于结构功能主义的视角对上述的这些国家分别作了分析，在我看来，最让我受启发的便是“社会分化”这一概念的提出，尽管不算什么新的概念，但用这样的视角来剖析政治体系还是值得我们关注。作者先是将政治体系从其它的社会领域中独立出来，认为作为官僚帝国这一政体，其政治体系已经与其它社会门类有了较为明晰的区分，并且有了一个较为普遍的、明确的目标，政治体系业已有了相对自主性。但是作为官僚帝国，这种分化又是不完全的，在很多方面，政治和社会都受到传统因素的制约，导致无法进行更进一步的分化。官僚制的产生本身就是社会逐步分化的结果，因为官僚制已经代表了一种理性化的政治行为，它有掌握了专门技能的人员去从事专门化的部门工作，并且具有同时为统治者和民众的主要阶层提供服务的功能，也是连接统治者和民众的纽带。当然，官僚制的产生很大程度上是在统治者和贵族们的政治斗争中脱颖而出的，他们作为绝对服从于统治者的组织，是统治者用来对抗贵族们的资源。但是，官僚们在成为国家的中坚力量之后，其本身往往会产生一种贵族化的倾向，他们希望得到像贵族般世袭的权力，这便又阻碍了社会的分化。同时，又由于其自身的自主化倾向，会导致统治者们对其的警惕。官僚的贵族化势必导致政治斗争通道在某种程度上的阻塞，也使得社会资源朝统治者的流向变得不畅，这当然是统治者不希望看到的，所以官僚帝国中，统治者和官僚的斗争和合作是贯穿始终的。执政精英们经常会针对吏治作出改革，比如精简机构，裁撤冗员，设立官员监督机构等等，都是为了防止官僚的自主化和贵族化倾向。作为帝国的统治者们来说，他们需要社会有一定的分化，因为这样，他们就可以用更多的资源的来源。但是我们不应忽视的是他们同样也有着非常明显的传统性取向和合法性基础，所以社会的过于分化必然导致双方的不协调。他们希望可以随意的动员自由的资源，但却不愿意让提供这些资源的社会群体表现出过于自主化的倾向，以至于他们无法掌控。历史官僚帝国的政治体系得以形成的最重要的条件就是：统治者贯彻自主的政治目标的倾向；在社会所有主要制度领域之中分化和自由流动资源的一定水平的发展。历史上的官僚帝国的发展和命运都各不相同，如中国，直到西方世界打开大门之前，一直是处于一种极其稳定的状态之中，这是由于中国的社会虽然有一定的分化，但分化的程度不够，并且持续分化的潜力也不够。很重要的一个原因就是中国的官僚阶层是由具有文化传统取向的儒生团体构成的，具有相当的保守性，且与统治者的取向大体一致。尽管起义不断的爆发，但参与起义的农民团体本身不具备精致政治表意的能力，所以他们也无法提出新的政治理想和体系。而绝对专制时期的西欧诸国则走向了更为分化的道路，在作者看来，这是由于：1、可观的经济和社会分化程度，高水平的技术发展和经济生产力；2、对构成了政权与社会的突出目标的国家经济实力和经济发展的重大强调；3、特定类型的价值取向在社会最为积极的群体之中的主导地位；4、各种具有普遍注意取向的高度分化的群体的发展。以上就是初读这本书后，给我印象最深刻的一些方面，当然只占全书很少的一部分，此书具有相当大的涵盖量，其中还有很多方面值得我们去学习和探讨，但其中的视角毫无疑问给我们提供了新思路。