政治的承諾
出版社:左岸文化出版事業有限公司
出版日期:2010-12
ISBN:9789866723346
作者:漢娜·鄂蘭
页数:256页
内容概要
漢娜．鄂蘭（1906-1975）
生於德國漢諾威，先在馬堡受教於海德格，後在海德堡受教於亞斯培，一九三三年因為猶太人身分逃往巴黎，第二次世界大戰爆發後前往美國，並歸化為美國公民，先後任教於加州大學柏克萊分校、普林斯頓大學、芝加哥大學以及紐約社會研究新學院。
鄂蘭著作豐富，包括《極權主義的起源》（1951）研究納粹主義與史達林主義；《人類的處境》（1958）提出勞動、創作與行動三者的區別；《論革命》（1962）比較法國大革命與美國獨立革命；《艾希曼在耶路撒冷》（1963）探討罪惡的平庸性與公民在極權統治下的個人責任；《黑暗時代群像》（1968）描寫十一位知識份子的思想與作為；《共和危機》（1969）思考政治謊言、公民不服從與暴力的問題；死後出版的《心智生命》（1978）則以人類的三種心智活動：思考、意志與判斷，隱約呼應康德的三大批判理論。
向來不想成為「公眾人物」的鄂蘭，曾獲頒美國藝文學會獎章（1954）、萊辛獎（1959）、佛洛伊德獎（1967）、松尼獎（1975）等。
譯者簡介
蔡佩君
政治大學政治學系畢業，清華大學文學研究所碩士。另譯有漢娜．鄂蘭著《共和危機》《責任與判斷》，其他譯作包括《前衛藝術理論》《知識的騙局》《多瑙河注》《劍橋大學搖滾與流行音樂讀本》《利維坦與空氣泵浦》等。
书籍目录
導言
第一章 蘇格拉底
第二章 政治思想的傳統
第三章 孟德斯鳩對傳統的改寫
第四章 從黑格爾到馬克思
第五章 傳統的終結
第六章 導「入」政治
跋
作者简介
從對馬克思哲學的探索開始，鄂蘭對整個西方政治思想傳統展開批判性的檢視，這個傳統起於柏拉圖和亞里斯多德，而在馬克思達到高潮和終結。本書顯示鄂蘭是如何體認到該傳統並未能充分解釋人類的行動。本書最主要的長文〈導入政治〉深入思考現代對於政治的偏見，並提出一個問題：政治是否還有意義。當政治被認為是手段，是用以達成其自身之外的目的；當強制力被用來「創造」自由時，政治原則就從地球上消失了。但鄂蘭認為，政治一直是複數人類永不止息的努力，努力共同生活、共享世界，並相互保證彼此的自由。或許它可以再度如此。這就是政治的承諾。
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
人的殊异性与“人人平等” (南方都市报[南方阅读 视野]: 2011-04-10)《政治的承诺》(The Promise of Politics)，(美)汉娜·鄂兰(HannahArendt)著，蔡佩君译，香港左岸文化2010年12月版，港币93.00元。 彭砺青□图书馆职员，香港(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)阿 里士多德将那些思考城邦生活或人类事务的人称为“政治哲人”。自此以后，政治思想总是离不开“沉思的生活”(bios theoretikos)，它总让 强调孤独一人作静态思考的政治哲学，主导了政治知识和信念的范畴，至于荷马史诗的英雄事迹，或对话录中的精彩对话，则不受重视。直到孟德斯鸠甚至黑格尔以 “普遍精神”或“绝对真理”取代了“人”对自身行动的自主性，而马克思的《资本论》将劳动当成工作，遂令人的政治行动趋向消亡，代之而起的是极权主义国家 的经济社会计划，结果整个政治传统步向灭亡。究竟西方政治传统的承诺能否兑现，汉娜·阿伦特(或译汉娜·鄂兰)在《政治的承诺》中作出了回答。《政 治的承诺》承接了在《极权主义的起源》及《人的境况》中的思考，亦一如上述著作般从阿里士多德及奥古斯丁的著作中承继了对“创造世界”或“人的特质”的解 释，她对“自由”的重视就像海德格。然而阿伦特不像海德格般强调“此在”，而是回到“人”，藉人与动物不同之处，以她独特的角度阐述政治传统经典。《政治 的承诺》对“政治”的定义，是每个人以“行动”展现人实现“自由”的可能性，阿伦特对这种“自由”赋予一种近似海德格的阐释，姑勿论这种“行动”是否更关 乎生存而非自由，她已是少数指出我们如何丧失“古代人的自由”的思想家。阿伦特另一独创性的见解在于，以每个人的“殊异性”作为“人人平等”的理由，这与 卢梭认为人因为天赋不同而处于不平等状态的观点，恰好成一大对比。阿伦特之所以持如此观点，是因为她从古希腊政治的言谈和行动追 溯到人类事务的本源，而非假设一种“自然状态”。她藉着“现象学还原”将政治哲学一直论争的问题回归到人的复数性身上；由于“政治”与“哲学”处于矛盾关 系，在哲学而非实践主导了政治传统以后，政治传统便越来越远离实践，她在考掘古希腊政治传统时，也避免使用“政治哲学”一词。第 一章《苏格拉底》提供了哲学与政治冲突的最佳例子，阿伦特讨论了古希腊政治哲学的核心事件，即“苏拉格底的审判”，这是政治哲学诞生的重大标志，因为政治 哲学奠基者柏拉图目睹哲人苏拉格底与雅典城邦的冲突和失败，即使政治哲学的隐讳特性，令苏拉格底仅与少数精英在室内作对话，但仍未能免祸。这意味着政治哲 人介入公共领域进行政治哲学对话是一种危险，在苏格拉底饮毒酒以后，哲人从对话退回沉思式政治哲学书写。不单如此，阿伦特还认为柏拉图怀疑“说服”、“对 话”等涉及言谈的形式，“审判”不单涉及哲人与城邦的对立，更涉及真理(epistem e)与意见(doxa)的对立。另外，哲学往往透过抽象理念 (eidos)来呈现意义，这也意味着哲学远离对人的理解，变成了纯粹的知识。 但在罗马人身上，阿伦特仍发现政治行动的痕迹。他 有意着手梳理政治哲学对罗马政治有所疏忽的地方，将罗马城的“奠基”，还有基督教徒的“宽恕”关系，视作与希腊城邦“开创”同等重要的人类事务开端，阿伦 特视罗马史诗《埃湼阿斯》与荷马史诗同等重要，建城神话成为罗马人透过行动实现“荣誉”的手段。阿伦特又从孟德斯鸠的著作中，发现“荣誉”是君主或共和政 体人民的“美德”，追求“荣誉”是他们实现自由的途径。这一点很关键，因为阿伦特看到现代社会丧失的恰好也是这种藉由“荣誉”实现“自由行动”的可能性， 然而自古代希腊罗马萌生的西方文明，正得力于对自由行动的追求，而且自罗马时代产生了(基督)宗教、权威和传统的三位一体，作为宗教及权威的天主教会在黑 暗时代的欧洲，仍旧守护着悠久的政治传统。阿 伦特对于传统消亡的见解颇为有趣，她认为这是尼采对柏拉图主义进行“价值重估”和马克思颠倒“黑格尔”的结果，因为这两种哲学行动意味着价值是可以翻转或 倒置的，尤其是当马克思进入一切人文学科，现代思想便取得了传统的架构。这未必是最准确的判断，却可能解释了政治哲学由古典到现代的断裂或虚无主义的诞 生。阿伦特的另一个独特看法在于她对古希腊罗马的“法”导致各自的“政治”衰亡的观点。在她的论述中，希腊人的普遍法 (nom os)划定城邦的界限，结果令所有城邦坚持其自主性而无法集合成一个抵御外侮的共同体；而罗马人的“法”却恰好相反，重视盟约关系，所以罗马人 追求与无数国家缔结盟约以扩大其影响，结果令罗马政体走向衰亡。这两种文明下的政治实践都因为律法对其影响而消亡，到了今天，暴力已经或多或少取代了法 律，如果我们还相信孟德斯鸠的信念：即法律的普遍精神其实就是维系人民和各种政体的重要因素(当然，“法律”其实也起源于“暴力”)，那么现代世界是否就 是霍布斯笔下的无法无序、强者以暴力为法的自然状态？没错，对阿伦特来说，二十世纪恰好就是战争和革命的时代，外交内政均不免涉及 对外战争；另一方面，我们的政治又失却了目的和目标，以致失去了意义。阿伦特的洞察在很大程度上受冷战格局所限制，但她提出的政治目的、目标及意义，却切 中了现代社会所缺少的特质。虽然阿伦特认为现代人已难有追求政治的共同行动，但她仍在“每个人”身上寄存最后的希望，尽管这种希望十分渺茫。在某程度上， “人”的行动是否可能更关乎命运，现代世界的种种事物，如科技、经济垄断、消费文化、官僚制度和警察监控等，恰好是现代人参与政治行动的最大障碍。
精彩短评 (总计3条)
-
人的殊异性与“人人平等” (南方都市报[南方阅读 视野]: 2011-04-10)
《政治的承诺》(The Promise of Politics)，(美)汉娜·鄂兰(HannahArendt)著，蔡佩君译，香港左岸文化2010年12月版，港币93.00元。
彭砺青
□图书馆职员，香港(南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)
阿 里士多德将那些思考城邦生活或人类事务的人称为“政治哲人”。自此以后，政治思想总是离不开“沉思的生活”(bios theoretikos)，它总让 强调孤独一人作静态思考的政治哲学，主导了政治知识和信念的范畴，至于荷马史诗的英雄事迹，或对话录中的精彩对话，则不受重视。直到孟德斯鸠甚至黑格尔以 “普遍精神”或“绝对真理”取代了“人”对自身行动的自主性，而马克思的《资本论》将劳动当成工作，遂令人的政治行动趋向消亡，代之而起的是极权主义国家 的经济社会计划，结果整个政治传统步向灭亡。究竟西方政治传统的承诺能否兑现，汉娜·阿伦特(或译汉娜·鄂兰)在《政治的承诺》中作出了回答。
《政 治的承诺》承接了在《极权主义的起源》及《人的境况》中的思考，亦一如上述著作般从阿里士多德及奥古斯丁的著作中承继了对“创造世界”或“人的特质”的解 释，她对“自由”的重视就像海德格。然而阿伦特不像海德格般强调“此在”，而是回到“人”，藉人与动物不同之处，以她独特的角度阐述政治传统经典。《政治 的承诺》对“政治”的定义，是每个人以“行动”展现人实现“自由”的可能性，阿伦特对这种“自由”赋予一种近似海德格的阐释，姑勿论这种“行动”是否更关 乎生存而非自由，她已是少数指出我们如何丧失“古代人的自由”的思想家。阿伦特另一独创性的见解在于，以每个人的“殊异性”作为“人人平等”的理由，这与 卢梭认为人因为天赋不同而处于不平等状态的观点，恰好成一大对比。
阿伦特之所以持如此观点，是因为她从古希腊政治的言谈和行动追 溯到人类事务的本源，而非假设一种“自然状态”。她藉着“现象学还原”将政治哲学一直论争的问题回归到人的复数性身上；由于“政治”与“哲学”处于矛盾关 系，在哲学而非实践主导了政治传统以后，政治传统便越来越远离实践，她在考掘古希腊政治传统时，也避免使用“政治哲学”一词。
第 一章《苏格拉底》提供了哲学与政治冲突的最佳例子，阿伦特讨论了古希腊政治哲学的核心事件，即“苏拉格底的审判”，这是政治哲学诞生的重大标志，因为政治 哲学奠基者柏拉图目睹哲人苏拉格底与雅典城邦的冲突和失败，即使政治哲学的隐讳特性，令苏拉格底仅与少数精英在室内作对话，但仍未能免祸。这意味着政治哲 人介入公共领域进行政治哲学对话是一种危险，在苏格拉底饮毒酒以后，哲人从对话退回沉思式政治哲学书写。不单如此，阿伦特还认为柏拉图怀疑“说服”、“对 话”等涉及言谈的形式，“审判”不单涉及哲人与城邦的对立，更涉及真理(epistem e)与意见(doxa)的对立。另外，哲学往往透过抽象理念 (eidos)来呈现意义，这也意味着哲学远离对人的理解，变成了纯粹的知识。
但在罗马人身上，阿伦特仍发现政治行动的痕迹。他 有意着手梳理政治哲学对罗马政治有所疏忽的地方，将罗马城的“奠基”，还有基督教徒的“宽恕”关系，视作与希腊城邦“开创”同等重要的人类事务开端，阿伦 特视罗马史诗《埃湼阿斯》与荷马史诗同等重要，建城神话成为罗马人透过行动实现“荣誉”的手段。阿伦特又从孟德斯鸠的著作中，发现“荣誉”是君主或共和政 体人民的“美德”，追求“荣誉”是他们实现自由的途径。这一点很关键，因为阿伦特看到现代社会丧失的恰好也是这种藉由“荣誉”实现“自由行动”的可能性， 然而自古代希腊罗马萌生的西方文明，正得力于对自由行动的追求，而且自罗马时代产生了(基督)宗教、权威和传统的三位一体，作为宗教及权威的天主教会在黑 暗时代的欧洲，仍旧守护着悠久的政治传统。
阿 伦特对于传统消亡的见解颇为有趣，她认为这是尼采对柏拉图主义进行“价值重估”和马克思颠倒“黑格尔”的结果，因为这两种哲学行动意味着价值是可以翻转或 倒置的，尤其是当马克思进入一切人文学科，现代思想便取得了传统的架构。这未必是最准确的判断，却可能解释了政治哲学由古典到现代的断裂或虚无主义的诞 生。
阿伦特的另一个独特看法在于她对古希腊罗马的“法”导致各自的“政治”衰亡的观点。在她的论述中，希腊人的普遍法 (nom os)划定城邦的界限，结果令所有城邦坚持其自主性而无法集合成一个抵御外侮的共同体；而罗马人的“法”却恰好相反，重视盟约关系，所以罗马人 追求与无数国家缔结盟约以扩大其影响，结果令罗马政体走向衰亡。这两种文明下的政治实践都因为律法对其影响而消亡，到了今天，暴力已经或多或少取代了法 律，如果我们还相信孟德斯鸠的信念：即法律的普遍精神其实就是维系人民和各种政体的重要因素(当然，“法律”其实也起源于“暴力”)，那么现代世界是否就 是霍布斯笔下的无法无序、强者以暴力为法的自然状态？
没错，对阿伦特来说，二十世纪恰好就是战争和革命的时代，外交内政均不免涉及 对外战争；另一方面，我们的政治又失却了目的和目标，以致失去了意义。阿伦特的洞察在很大程度上受冷战格局所限制，但她提出的政治目的、目标及意义，却切 中了现代社会所缺少的特质。虽然阿伦特认为现代人已难有追求政治的共同行动，但她仍在“每个人”身上寄存最后的希望，尽管这种希望十分渺茫。在某程度上， “人”的行动是否可能更关乎命运，现代世界的种种事物，如科技、经济垄断、消费文化、官僚制度和警察监控等，恰好是现代人参与政治行动的最大障碍。 -
原来左岸文化在香港也发行书啊 -
在香港玩时偶然在诚品买到的书。