发布书评
精彩书评 (总计5条)
-
没有谁是救世主——从“政见”与“口号”说起——《中国近代史纲要》读书笔记一 帝国西元1898年的政坛上，诺大的紫禁城无希望藏身之地，一场政变结束了康有为仅有百日的维新变法。在现代中国的历史语境里，这意味着“近代的超克”一个阶段的结束与另一个阶段的开始。历史五段论和经济生产方式决定论统治下的49年后大陆知识界，延续着孙中山为自己的革命话语霸权构筑的线性时间观念，视改良就此沉下去，革命从此浮起来。时间停止了，或者说新的时间开始了，以谭嗣同在菜市场落下的人头为标志，历史终结在革命，改良被视为陈腐的过去式，被经验证明绝无可能也无需再提。从改良派主将严复笔下翻译来的《天演论》释放出来的激进主义狂潮，最终埋葬了自己，一如这个国度以往令人啼笑皆非的悲喜剧。历史的蝴蝶从手中放出，掀开了这个国度从未想象也不敢想象的一页。 然而改良就此终结了吗？革命就是解救这国度的万能药方吗？我很想说是，可惜它不是。革命欲求不满的后果是动荡的社会呼叫强权出山寻求稳定，最终走上奴役之路的社会反而濒于全盘崩灭。我无意非此即彼，视某方面为不可违逆的正朔，只是想不厌其烦的强调：一个社会在经济基础薄弱的情况下呼求革命，必然是经济革命诉求压倒政治革命诉求，救亡压倒启蒙。倘若不重视传统的重要性，欲求全盘扫除一切历史中间物，认为自己的理性所设计出来的计划可以面面俱到，宗社丘墟，荆棘漫野，历史的回复信息量想必不能再多了。 出于我对社会发展循序渐进的偏好，所以我认为康有为某个角度上来未尝不能说是神州之罪人，因为他不审慎乃至比较轻佻的政治行为彻底毁灭了晚清难得的改革契机，几十年来王朝内部艰难的孕育出的一批有见地的改革派官员因为戊戌政变而被一网打尽，导致之后保守派当道，刚愎自用，政坛上难得的清新气象为之倒退，最终引发了祸国殃民的庚子事变。清政府政权合法性丧失殆尽，陷入莫大被动，之后的改革总是迟滞于激进思潮主导的社会，就像共产党被宝宝毁掉的最后黄金十年。难以忍受缓慢速度的民众起身推翻了旧王朝，为自己招来民国三十年的混乱与猫主席三十年的暴政。日光之下，并无新事，历史以他自己的逻辑推演到如今，还会继续下去。 在共产党治下的教科书里，我们的印象是康梁是被历史选中推举出来的救世主，就像之前的洪秀全，之后的孙中山，再后的猫主席。只不过除了猫主席以外，其他被选中的弥赛亚都只是猫主席顺应天命的备胎。他们从来选择性的拼凑我们眼前的世界，从不告诉我们任何历史之语境都有一点一滴之先声。一个思潮的涌现也从来不是救世主一人的功绩，总有一群必被历史所掩盖的人比如你我的鼓动探索，只是救世主的身影过于鲜明给人印象深刻。就好像变法时的康有为，其思想力度与深邃远远不如严复，只是他的极端言论给人震撼最大，同时掌握了媒体上的话语权，将历史塑造成其所欲之史，于是给我们的印象仿佛那就是他一个人的时代，使我们即忽略了其身份地位在当时朝中诸大员之中甚是卑微，不可能是政治改革的主宰者，也忽略了当时是一群人呐喊才打开了新场面。 其实客观的说，将一切历史苦难的原因都推脱于康有为身上是不公正的，如同将近十年来中国社会的浊流与政改的失败推诿于宝宝，但是他俩确实存在不可推卸的责任。而这失败的原因，就以康有为来说，在于他不幸的是一个思想家而不是一个政治家。作为一名李泽厚主义者，我很赞同李泽厚先生的看法，康有为在思想上确实有独到之处，他因为革命的盛行而对改良不遗余力的支持也是我们今天所应该表态赞同的，关键是他不懂政治。他在政治上的愚钝，彻底毁掉了他的政治生命，并使他的历史地位永远也没有他所渴望的那般重要。 历史的吊诡，就在这细微处显现。 二 我一直认为思想家不该从政，因为这从来都不是他们的舞台。 政治家在政坛上纵横捭阖，首先要使自己成为一名精神分裂者。这分裂就体现在他们所认同的“政见”与他们所寻求支持的“口号”上，对于一名有担当的政治家来说，为了自己所代表的群体的利益以及不同群体聚合起来的国家的利益，他必须学会妥协和交换利益，这样大家的游戏才能继续玩下去，他才能为普罗大众谋取更多利益。一个动不动撕破脸皮动荡的政坛，意味着社会处于摇晃，其经济发展随时都会被打断，这样的国家的未来也是不可持续的。 因此，优质的政治风气意味着不同群体的政治家为了共同体的利益，在一个稳定的框架下合作，适度的做出让步，使彼此不至于陷入党争之中，而这个框架甚至可以不是宪政。也正因为此，政治家心底的政见与摆在明面的口号必须是不一致的，除非这个社会达成了稳定而又一致的共识。但是哪怕在民主政体下，绝对一致乃至绝大多数人的一致也并不是稳定的。所以政治家在坚持自己的理念的同时，要适当的退后一步，避免族群分裂，社会意见出现极化状态。 但是思想家往往是做不到的，人类所有的思想家的思想都是建立在他抓住世界的一个片面上建立起来的楼阁，越是伟大的思想家他在这个片面上走的越远。这是真正的思想家的特权，一般的庸俗知识分子比如我反而做不到这一点。因此思想家易走极端，在片面上抓的越紧，他眼里的世界就越只有那么一个角落，他认为自己所坚持的理念也就越完美，于是也就忽略了这个残缺世界的其他一角。所以，倘若思想家参政，要么是一味坚持自己的意见而得罪人太多，被联手打压下去；要么是在大权独揽之后听不见其他人的意见，一味推行自己的乌托邦，最终造成天怒人怨的悲剧。无论是何种情况，都不是什么好下场。高中时候，我写过这么一段话，至今深以为是：“倘若在专制与民主演变为民粹的政体内，思想家易大权独揽，无人能予其限制；在自由政体内，思想家郁郁寡欢往往不得高位。” 政治某个角度来说，就是交换利益的游戏。只有你给与他人利益，他人才会给与你支持。从这个功利的角度来讲，政治的第一原则恰如施密特所言，就是区分敌我，就是如权术老手猫租媳所言：“谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这个问题是革命的首要问题。” 康有为做不到这一点，他太张扬了，私心也太重了。我不是说政治家不能有自己的私心，因为有私心才能有不同团体相互之间妥协的可能。重点是他有私心，却没有妥协，没有给人留足退让的余地，最后私欲盖过了公心。考察他在清末政坛的表现，不明白政治斗争的轻重点，短短时间一口气推出几十条政令，却从未考虑过是否能落实，是否会激起既得利益集团的反弹，他只在意这样能体现他的权势。作为思想家他无疑是合格的，晚清的学界也正需要他这一匹黑马，就如同当年的刘炸药。康有为自己曾经表达过这样的意思，谈自己为什么喜欢说比较极端的话，因为这样便能吸引众人的注意，于是招来众人的反驳，甲反驳了他，会有乙跳出来反对甲的某些观点，于是也就会有丙不赞同乙的一些话，这样国人智力便会被激发出来，群智荡漾，就会有具有生命力和创造力的见解出世，启蒙了大众，人们也欢喜夺人眼球的观点。就好像韩寒的三篇文章出来之后，重点不是韩寒的见解如何，而是韩寒一开风气，水就被搞活了。可惜后来麦田那篇恶心人的《人造韩寒》出来之后，后果如何，诸君已然明了。（康有为的原文找不到了，昨天晚上在图书馆一晚上索引无果，求诸君帮我寻觅） 作为启蒙者的康有为无疑是很出色的，但是作为政治家的康有为远谈不上成熟，甚至我希望他就是一个圆滑的政客。当他登上政治舞台后，他应该意识到自己牵扯到的是千千万万人的命运，绝对不能够意气用事。他应该坚持着自己的政见的同时，选用不那么刺激人的口号，避免扩大对立面。政治斗争首先要抓重点，懂得有主次之分，而不是眉毛胡子一把抓。倘若是我，尽管讨厌长跑马褂拖着猪尾巴，但为了改革顺利，拖他几十年又何妨？改发易服这么无足轻重的事情，却要浪费那么多的时间去争论实行，弄得满洲权贵人心惶惶，却误了开议会争取地方自治，限制中央权力的大事。说康有为是政治白痴，一点也不过分。 对于康有为在政治上的稚嫩，他的表弟康广仁曾表达过他的忧思：“伯兄（康有为）规模太广，志气太锐，包揽太多，同志太孤，举行太大，当此排者、忌者、挤者、谤者，盈渠塞巷。而上又无权，安能有成？弟私窃深忧之！” 一个成熟的政治家能够做到尽管心底恨不得上他的男人，杀他的全家，但在与政治对头相处时依旧能够做到温文儒雅恭恭敬敬，仿佛对方是自己举案齐眉的好基友。政治家不应该是完美主义者，不应该在此具有洁癖。中共早期的失败，就在于领导者是莫斯科克莱登大学学成归来的信徒过于极端过于追求完美，不懂得退让，认为只要向资产阶级做出退让，革命的纯洁性就会受到玷污，无产阶级革命政权就完了。政治不能不注意道德，却不能掺杂过多的道德。我不是说玩政治可以不择手段，那是投机的政客。因为敌人的强大而暂时退让，不是懦弱，而是谦卑，为了自己所牵涉到的千万人的命运，政治家在坚持底线的同时应学会适当的退让一步。洞察人心，明晰万物。猫主席就是懂得这一点，所以他成功了。当然，革命胜利之后的暴政，那是另一回事情了。 政治家的座右铭应该是闷声发大财。低调低调再低调，然后在该高调的时候出来让所有人措手不及。政治家往往是尽力而为，而思想家往往是知其不可而为之。这样不同的特质，也就决定了他们在政治上的命运。 我曾跟人开玩笑：明白了政见与口号的分裂，你就明白了政治；消灭了政见与口号的分裂，你就发明了政治。这其实也并不算玩笑话。 三 前面提到康有为应该登上政坛后应该收敛棱角，和光同尘，不能否认的是康有为就算和光同尘，他之前的表现也无法打消权贵们的疑虑，悖论的是在彼时中国的政治圈，没有偌大的名声也便不可能一下子从布衣被攫为上卿。这是中国政治与文化合为一体导致的弊端，士大夫读书的目的便是为了致仕。朝为田舍郎，暮登天子堂。看起来很美，其实极大的压抑了人的个性与能力，单一的价值标准抹杀了不同人鲜活的生命，最终死气沉沉，比如今天看到的好多人吐糟的高级成功学教材，就是当今社会以经济上成功作为唯一价值标准的典型。 所以我一直不厌其烦的强调思想家不该从政，而是提出见解后交给政治家来执行。“你用剑来保护我，我便用笔保护你。”术业有专攻，专门活还是交给专业人士处理最好。 可惜，大家都拿自己来当救世主，也太希望出现救世主。曾经的救世主猫主席被制成腊肉等待革命者来鞭尸，如今的救世主余杰远遁美国，在中国不论哪个圈都差不多等同于销声匿迹了。从我这么温和谦逊的人口中说出这么刻薄的话，深刻显现了鄙人对此怨气之重，我也就不说我当初其实也是抱着救世主的心态的了。 总之，在理论层面，思想家不应该臆测自己是救世主，他可以有这个心，但是不要说出来，这方面请交给上帝；在行动层面，思想家也不要以为自己是救世主，他可以有这个心，但是不要做出来，这方面请交给政治家。尽管政治家也不是救世主。但是倘若让我在危局中做出选择，我会将命运毫不犹豫的交给政治家，仅因为思想家在这些方面实在太不可靠了。“纵使文章惊海内，纸上苍生而已。似春水、干卿何事。” 思想家的作用在于为人类指出光明的可能，并用理论勾画出蓝图，剩下的便是耐心等待政治家作为一名有原则的调和者把握一个国家的全局，调和无数思想家指出的可能，推动这个国家缓缓前进。我从来不做哲人王的美梦，因为我有自知之明，这比在古代王朝期望贤明圣更不切合实际。专业化分工是人类偶然摸索出来的，并为人类建设未来提供了可能。他建立在不相信人能够全知全能的基础上，因而需要分工合作。通过信任作为联系你我的纽带，使进步成为可能。因为明了自己的局限，所以需要合作。个人主义从来就不是一种自私自利的主张，他只是认为在个人的正当领域之内，个人应当是至高无上的主权者。在他的私域之外，他必须积极参与公域。因为只有通过合作学会民主自治，他才能保证自由。 耶稣、孔子、马克思、希特勒、猫租媳、哈耶克，没有谁是救世主。寄望他人解救自己，如同认为自己便能解救全人类，同样幼稚。 思想家不是说不能参政，否则他就没有可汲取的思想源头；政治家也不是说不能涉足思想，否则他就蜕化为政客，或者成为莽撞庸碌的无主见者。只是思想家不要从政，不要有太多政治经历，以免消耗自己在思辨上的精力，政治家也不要以为自己掌握着道统而永远正确。有点经历，，但没有太多经历的思想家和有点思想，但没有太多思想最为完美，倘若这个世界上存在完美的话。思想家不懂得与人打交道，他其实也没必要与人打交道。明白自己的局限而脱离政治，同样洞察人心，明晰万物的人心底有一道墙，他只需要对着自己面壁就可以了。 基友之间的合作，才是王道。思想家是王背后的男人，王谦卑的向哲人低下头，哲人谦卑的服从掌握命运的上帝。我们做了我们所能做的，其他的就交给上帝吧。 四 之所以写这篇文章，在于想起思想家与政治家都易以为自己是救世主，我们要警惕政治家，但更要警惕思想家。这群聪明人总以为依靠自己的理性便能将这残缺的世界规划成他们心目中完美的理想国。我不是说我不相信人类的理性，我是不相信人类能够拥有完全的理性。诚如高行健所言，人类的二十世纪，是广场群蝇孳生，超人横立的时代，从尼采到萨特，有太多的作家、知识分子误以为自己就是拯救苍生的弥赛亚，相信自己的学说算无遗策，普世无违。我不怀疑他们的真诚，所以我恐惧他们的真诚。 因为迷信自己的理性，认为自己所构想的世界与方案最为完美，所以对经由人类自发生长而诞生的社会不屑一顾，忽略了一旦一个社会经过剧烈震荡，终将伤筋动骨。试图将传统全盘推倒，哪怕这传统由暴政由生长过来。他们的形式是理性的，但我不认为他们能够称得上理智。将一个暴君赶走，可能招进来的是另一个暴君。 波普尔主张人类不应该只相信一个人的理性，而是相信一群人互相批判后的理性。集体固然不是万能的，但是痴迷于一个人的理性无疑更可笑。 政治从来不是一个人的事情，也从来不是一朝一夕的事情。因为政治里部分的不完美而否定一切人们筚路蓝缕艰难推进的改革，我实在是无力吐槽了。德国人认为理念中的世界才是最完美的，倘若世界不完美，那么就让理念降临尘世。德国人因此祸害世界最深，尽管我们并不能将责任完全推脱到哲人之身。 当然，渐进改良也并不是万无一失的药方。改良主义者往往偏向保守，因此在帝国政治陷于僵局时也绝无能力搞活这潭死水，因此需要革命者的逼迫。所以改良者不支持革命，但是不反对革命，甚至改良者会利用革命者刺激当局尽力改革。只是革命者往往并不会乖乖听命改良者。他们也有自己的判断也有自己的主见，过激主义一旦狂飙，后果如何就谁也不会知道了。 尽人事，听天命。我们能做的也就仅此而已。 我也想有救世主，很可惜，这是一个没有救世主的世界。 五 作为大学规训四部曲第二，它非常出色地完成了将大学生推向对立面的使命。恰如某人评价： 当作者回首往事时，TA会因为这本书而感到娇羞。 P.S这里的政治家与思想家的区别，是韦伯所谓的理想型，仅仅是为了言说方便。本文献给某人，以及所有有志于政治的青年们。 陈梦羽 二零一二年四月三日 在为最广大人民群众所喜闻乐见的产区 -
P29 1840-1919的80年间，中国人民对外来侵略进行了英勇顽强的反抗，这些斗争具有重大的历史作用。但是，历次的反侵略战争，都是以中国失败、中国政府被迫签订丧权辱国的条约而告结束的。其原因，主要有以下两个方面：一是社会制度的腐败，一是经济技术的落后。坑爹呢！！什么时候不是，明知是坑，还往下跳。PS：我们所熟知的教科书说的什么爱国名将丁汝昌（与其致远舰一起阵亡的那个），其实是个旱鸭子，完全不懂海军，技不如人，人不如人。P39 洋务运动失败的原因：。。。。。。再次，洋务企业的管理具有腐朽性。。。。。。。洋务派所办的军事工业完全由官方控制，经营不讲效益，造出的枪炮轮船有的质量低下。官督商办的民用企业，其管理也是由政府“专派大员，用人理财悉听调度”，商人并无发言权。。。。企业内部及其腐败，充斥着营私舞弊、贪污受贿、挥霍浪费等官场恶习。因此，现代化注定要失败！！！未完待续。 -
这本书基本上曲解了中国近现代史，以极其主观的论述方式、带有强制令人接受的编书思维、老不化的语言、以及一连串从鸦片战争起就扭曲的历史人物故事、虚假的论据配上过度不中立的结论，成为史上第一的荼毒当代大学生的一本书。此书的字里行中充满了非常多的看低读者智商的思想表达，编者自以为自己站在有高度之处，毫无顾忌忽略逻辑地为读者一次又一次地制造无数的谎言，并且以期末考试的手段来试图让读者深度投入其中，编者真是有如披着羊皮的狼假装善良，实质上的狼心狗肺的伪善者。此书的观点大多都让人一看就知道他头脑过热，思想落伍，自己落后于历史时代潮流仍不知悔改万年不变地沾沾自喜。书中虽然有很多的历史事件是未作过多篡改基本依照史实，但观点显然是试图将读者拉向扭曲事实的一方，使读者迷惑信以为真，然后信奉其理念。实质就是一个既得利益者，不惜扭曲事实，带出一个又一个虚伪的结论来忽悠中国未来的建设者——大学生，可见此书满溢着卑鄙小人的思想痕迹。最后推荐大家，除了要有自己的分析能力，还要懂得历史并非书上写的就是真实，要去维基百科之类的地方寻找理智。还有一个建议，建议大家考试时候尽量作弊，复习时候最多看这本书每段话的第一句就完全够了，不要让此书浪费了自己的一丝青春，好让大学无悔。
精彩短评 (总计50条)
-
还要统考你妹！ -
这几本书的内容简介应该为一人所为... -
老师不错，没事就放片儿。。。别想歪了哦 -
啊哈哈哈 -
内容简介好可爱！ -
哈哈，豆瓣奇书呢~~~~ -
考完了试我就他妈再也不用看到它了!!!! -
这种历史教材实在和中学所用的书相差甚远。叙述乏味，完全不能展示历史的魅力。 -
差评！ -
一句话：共产党好。 -
给五星求高分！ -
这个课我逃课 被老师抓着了 我操 -
这本书被黑出翔了。。。 -
不忍卒读 -
无耻之尤 -
P -
窝草泥马 -
麻痹背那么好给我个82分！？ -
没有零分的？ -
這樣的歷史書，我看一陣子就需要治愈一下，歷史應該這樣學習嗎？我不希望自己的孩子也要這樣去理解歷史。這本書也就適合考試，考完試我就把他丟了。真可怕 -
哈哈笑死了 -
我是刷分党！ -
高考時加一歷史的腦殘很驕傲地拿了九十多分兒。 -
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 -
好书！ -
空白略过。 -
它以一种半线性的结构来讲述事件，不明就里，时间线索模糊不清，至于其真不真我还真搞不懂，反正明天要考，以后应该再也不会接触了 -
fuck it too -
無恥也不能這麼沒底限 -
垃圾 秽史 -
教育部怎么就不能编一本像样的书！！！ -
噢政治历史学。。。 -
呵呵呵 -
满纸荒唐言。 -
高分哈哈哈 -
你们一星党喷我吧 -
豆瓣上还有这本书？哇哈哈哈 -
圣尼采说的第二个世纪已经开场了，怎么看待人类的这一百年里面的民族的一百年，基督的身体，希腊的时间都是不适合来回光返照看待自己的，人类的尺度质量的强度已经达到了西方完全不可控制的价值狂飙，没有时空没有自我意识的世界自己打上来，看到的时间和空间的意识充满才真正的是观看着超过正义的高贵，民族的降头和自己的风格凝滞，抬升的时候想摔碎天空，这是不对的，人的质量和尺度太大，没能让突进的学术造就带领的风格，可能还是得回到人这个事情本身，想逃脱孔子也是胆大妄为的妄想，虚无主义已经到了可以终结的时刻，抽掉大地比较好，看不清楚，实话实说看不清楚 -
soga！ -
过了 -
想起这门课就怒了，写了十好几页，得了“良”，相当于85 -
评一星的都是居心不良人士，强烈要求查他们水表 -
完全不想看 -
太好看了 -
哈哈哈~大家好怨念地評了兩星，我也來湊個熱鬧~ -
日 -
集齐了四大狗逼巨著可以召唤神龙吗 -
不要用历史的眼光看它……它是政治书…… -
屎缸 -
呵呵，你懂的！ 近现代史纲要 ！ 还是没有纯粹的趣味性史书好！