《气候改变历史》书评

环境史“委身”于历史地理吗？

关于《气候改变历史》是否为伪书的争论，在这里就不必再谈。双方的论点也不用再次赘述。但正如读者所说的，这可能是一本另类的“引进”图书，恐怕是不错的。本书的题目具有十足的吸引力，是与当下中国社会的一些问题有相关性密不可分。其所选论文的产生年代大致跨越了将近一百年的时间，其中不乏经典论著，以及影响历史学研究的重要论文。对于国内历史学爱好者，以及专业人士而言，均具有可读性与启发性。将这些优秀的论文再次翻译引进入国内（虽然其中不少论文早已有中译流行），并“打包”出售，冠以“气候改变历史”的名义，也是一件功德事，至少在历史研究，尤其是历史气候研究的大众化与普及化上有所贡献。然而，此书是否做到了“了解世界环境历史最新成果的必读书”的水平，需要迟疑一下，毕竟其中最新的文章也是十年前的研究成果了。另外，所选文章以气候、文明为主题，是否能够等同于“环境历史”，还需要斟酌，毕竟环境历史的内涵与外延都远远超过气候历史与文明变迁的范畴，尽管气候变化是环境中的重要要素。最后需要提及的一点是本书的译者序。在全书第一自然段最后，译者认为“传统史学一个大的缺憾是，属于环境历史的内容，一直委身于"历史地理"这一标题下，对历史学问仅仅起一个辅助的点缀的作用。”很遗憾，我对这一观点并不表示认同。理由有三：1、历史地理学之中包括历史人文地理、历史自然地理等方向，其中本书的主要内容——气候史——是历史自然地理的研究内容之一。历史气候的研究成果几乎都是历史地理学者积数十年之力而完成的。如果任何一个研究方向均被认为是“委身”于所属学科的话，环境历史是不是也“委身”于历史学或环境学呢？我想译者也不能同意这样的说法。2、环境历史的提出可以将其所研究的内容从历史地理中解放出来，并得到升华，我是认同的。但是并不能否认之前历史地理学下所研究的历史气候与历史环境各要素变迁的学术成果的贡献，更不能认为这些成果在历史学领域内仅仅是一个“点缀”。难道竺可桢先生的经典论著、邹逸麟先生关于黄河变迁的研究、满志敏先生对于历史气候的研究等在历史学领域都是“点缀”吗？3、环境历史学概念的提出，其定义是什么？内涵、外延是否有明确的定义？国外环境历史与历史地理学是分庭抗礼还是相互交流共同进步，需要译者给出答案。国内环境史现今的个案与实证研究有哪些？能否做到译者所说的将其研究内容从历史地理学内解放出来，不再“委身”于历史地理学呢？我们期待国内环境历史给出更多的研究成果，自强自立。但我想自立的前提是尊重历史地理学家的前期贡献以及当下的优秀成果。

一本“引进”方式上很有趣的书

这本书就本身而言还算可以。作为一本文集，除了其中几篇文章令人觉得与主题关系不大之外，开头和最后的几篇选文还算是给了读者（早期）环境历史学文献的大致风貌。但是，在读本书的过程中，我便有些不解，为什么二位编者没有在第一章进行一个理论综述，或者引言之类的？这不是理论性编著的一般惯例吗？此外，难道环境历史学中就没有实证更扎实的文章，以至于编者只能选一些探索性的讨论，以及一些明显偏题的文章（如：许倬云第一篇）？之后看到东早一篇书评斥本书为“伪书”，然后又看到了编者的回应（请看此链接http://bbs.tianya.cn/post-390-25655-1.shtml）。只能认为，这是一部“引进”方式上比较有趣的书，跟我们一般理解的译著不是一个套路。尽管如此，我仍然坚持认为在选文上编者们完全可以做得更好，这估计应该是编者和出版方各打五十大板。