《袁世凯传》书评

作为奖品的《袁世凯传》】

很荣幸在湖南人民出版社和新浪历史联合搞的送书活动中成为幸运者，得到了这本作为奖品的《袁世凯传》。近些年来，关于袁世凯的传记很多，但这本来自西方汉学家的严肃历史作品确实与众不同，它最大的特点是对历史资料的占有量绝对令人感到佩服。就这本书，从数不胜数的引文来看，历史永远是一种接近真相的努力，无论中外书籍、报纸、史料，还是私人日记、奏章和书信等，都是历史的重要组成部分。

一身功过谁人说

一身功过谁人说红旗下成长的我们，似乎习惯了将一个历史人物定性为大奸大恶之徒或是大忠大善之辈，而忽视了，世界上，本无绝对，凡人与事，皆有两面，岂可独视一面，以偏概全？对于袁世凯，除了“袁大头”上面那个相首，我们知道的就是历史书中所描述：窃国大盗，共和的敌人，独裁者，屠夫！貌似所有的指向，都是人世间所不耻的，众人所唾弃的，是一个坏到不能再坏的人！有时也会有这样一个疑问，如此不堪的一个人，为何会在革命之时，被多方推举为统一中华之不二人选呢？袁本人的手下，原清的大吏推荐，毕竟是打着自己的小算盘，说的过去。那当时的革命党呢？难道都给猪油糊了眼睛？不见然吧？带着疑问，断断续续的看完一个外国人撰写的《袁世凯传》，与中国人写历史人物喜欢写的像小说的风格不一样，外国人写传记，似乎总喜欢四处找寻史料、数据、图片之类的历史影像，看起来更像一篇数据分析而非个人传记。书中的描述，受资料和国籍、文化的差别，难免有所纰漏、错误之处，但无碍于本书的阅读。读完，发现，袁本人，似乎与我们所熟知的”窃国大盗、无耻的告密者”的形象有所区别！兴许，他的产生，印证了我们的一个老话“时势造英雄”，如同太平天国造就了曾国藩、李鸿章一般，朝鲜的事变，成就了袁世凯，也成为他迈向高峰的第一步。此后的种种作为，证明了在当时的中国大地上，他的确属于一流的人才之列。这样的人，如果生逢太平之世，或许有资格成为“治世之良相”吧，只可惜，生逢乱世的人，却由不得自己的选择，如要生存，魏武帝就是学习的好榜样！中国人大都读过《三国演义》的，袁世凯估计也不例外，魏武帝的“治世能臣，乱世奸雄”的评价，肯定也是知道，估计在他的内心深处，也有这般的念想吧！通过书中的史料，我们大致了解当年中国积贫积弱的现状，也知道袁为何大举借外债、签订不合理的条约，弱国无外交。一个国家，要在屈辱中成长，总是要经历低头哈腰的涅槃。如若历史的脚步，沿着这样的道路走下去，兴许袁本人，还有可能成为中华崛起的领路者，因为在那个武力说话的年代，他手中，拥有最强大的军队，最能征善战的将军，和最好的经济条件、外部支持，行政资源。造化弄人，当一个人身处权利之巅，除了享受高处不胜寒，心中，难免会有异样的想法，特别是袁本人是出生、成长在一个封建帝制的环境下。帝王那种一呼百应、舍我其谁的气魄，他也是见识过。当自己有机会成就的时候，心中，或许也会有种“皇帝轮流做“的想法。加上某些别有用心人士、子嗣的煽动，袁的野心，战胜了理智，也打破了他对自己忠诚下属的诺言、对国人的诺言！当国人感受到被嘲弄的侮辱、当手下人的小算盘被打破、当国家前进的步伐被阻断，绊脚石势必要被搬开，落后的腐朽势必被前进的风暴扫除。当国人群起而攻之的时候，袁反而不如古代的某些奸雄，没有那股死不回头的硬气，在成为洪宪皇帝八十多天后，宣布退位，为皇为帝的美梦，此时，变得更像一出荒唐的闹剧！在国人的声讨、下属的背叛声中，野心破灭的袁本人，也只能郁郁而终！如作者所言，袁的出现，并非偶然，而是那个时代必然的选择。只是当他有机会成为国家的第一人的时候，他没有选择像美国的先贤华盛顿一样，在完成国家、人民交付给他的任务后，选择光荣、体面的离开，留下一个伟大的传统，而是走上了中国历史上诸位有雄心的雄才、奸雄一样的老路——势要为皇为帝！殊不知，历史前进的脚步，一旦迈出，便无收回来的道理，逆势而行，自会自取灭亡！（文/吴花果）

不一样的袁世凯

本书最直观的特点就是引文颇多，来源极为丰富，有中外报纸、公报、私人日记、奏章、书籍等诸多的种类。每一条引文的出处都在章末的“注释”中做了详细的说明，有些章达到50余处，可见作者治学之严谨。光是书末列出的参考文献，就有中外文图书250种，可见作者为了本书的写作，掌握了多么广博的中外资料。不知本书的写作具体是什么时间，从作者出书《致谢》的时间来看，是1960年，而这时是没有互联网的，这么多的文献资料只能靠查找纸质出版物，查找的过程得费多少周折？更不要说需用的时间和耗费的心血了。对这些文献资料的搜集查找、梳理爬剔又需要怎样的一种意志和精神？想起这些，不禁对作者肃然起敬了。作为翻译作品，对国外的作者，有时并不是普通读者熟知的，出版社应该对作者、对该作品出版的基本情况及影响做一个简单的介绍。这不能不说是本书的一大缺憾。另外，作者在《致谢》中提到“泰尔波特先生（Mr.H.D.Talbot）绘制了地图”，而在本书中没有见到这些地图。这可能是出版方认为国人对情况比较熟悉，用不到，更有出版成本的考虑，就略去了吧。但我认为，虽为翻译作品，也还是尽可能保持作品原貌的好。感谢湖南人民出版社独出机杼，“思享客•外国人眼中的中国”系列丛书以第三只眼看中国人的独特视角，为读者呈现了中国历史名人的人生智慧和经验教训，使我们从中知其所以兴所以衰。同时，让国人了解世界其他国家看待中国和中国人的惯常思维及评价方式，能够以此来反思和确认中国在全球文化视野下的真实影像，找准世界眼光中的中国，从而更好地与世界融合，与其他民族和谐并峙于世界民族之林。通过本书我对袁世凯有了更多的认识。1901年，李鸿章去世当天，袁世凯便升任直隶总督兼北洋通商大臣，而这时的袁世凯只有42岁。就像1903年一名御史对他尖锐地指出：“该督刚刚年过四十，并无殊勋，所得之恩宠，远胜曾国藩与李鸿章……紫禁城内的禁卫军历来必为旗人，而如今总督之兵布满宫中……”他甚至将袁世凯与公元3世纪的篡权者司马昭相提并论。1907年袁世凯更是被拔擢到汉人可能担任的最高职位——军机大臣，兼外务部尚书。袁世凯的升擢之路堪称奇迹。但是，这与他对清廷的忠心和做出的贡献是相应的。袁世凯能获得那么多位高权重的人及军队领导人对他坚定不移的支持，说明他肯定是一位好朋友、一个好同事。他也从来不曾吸食鸦片和贪污公款。甲午中日战争，中国的国防体系全面崩溃，耗尽了中国的经济，三十年洋务运动的成果毁于一战。19世纪中国的强人、洋务运动的顶梁柱李鸿章的舞台落幕。为了替代作为国家领导者的李鸿章，袁世凯被推选出来，并被逐步置于控制之下。从作为驻朝鲜的通商大臣到训练新军的负责人，是其勇气、坚定和足智多谋的品质赢得的信任。戊戌变法中面对维新派和保守派的选边站队，他表现出的是表里不一和现实主义，他把个人的成功看得高于一切，于是，他选择了强势的皇太后。正是这一选择，加上他与众不同的能力，使他的未来有了保障。山东巡抚任上，义和团运动为他提供了成为帝国栋梁的机会。由于他精明的判断，他机智地利用了这个机会。于是，在李鸿章去世后，袁世凯作为完整无损的一镇军队的指挥官，成为唯一能够保卫清廷的人——他被任命为直隶总督。1901年到1908年，作为一个奴仆，他的地位无法提高了，但权力继续增强，他表现得志得意满。这一时期，他的倾向是温和进步的。皇太后去世前讨论皇嗣的提名时，袁世凯支持的是溥伦而非溥仪。随着皇太后的去世，醇亲王（溥仪之父，光绪之弟）的摄政使他首次遭到重挫。他被粗暴的革职了，这是袁世凯一生中最重要的转折点。在此之后，他变得更加自私，更加肆无忌惮，更加不讲原则。1911年当他重新出山时，他成了一个不同的人，他的邪恶开始露出了真面目。这时，他唯一的目的就是得到国家的最高权力。最终，军队和外国列强的支持，使他登上了民国的最高权位。但是，共和主义超越了他的政治经验和知识，他既不明白也不尊重共和主义，根本不懂得如何运作这样的一个政府。但他肯定这种主义得不到大众的支持，于是，他将其塑造得适合于自己。他对外交的无知，也带来了灾难性的后果。虽然他有能力来领导国家，也得到了支持，但他的无知和野心使他成了一个时代的错误。他在革命后的中国是个格格不入的人物。复辟帝制表达了袁世凯对权力难以抑制的饥渴，也表现出他对高级政治的知识已经过时。在此过程中，他与心腹们渐行渐远。失去北洋军队的支持和往日许多心腹的拥护，他变得孤独而虚弱。很快，帝制垮台，洪宪皇帝在绝望中死去。我觉得，读本书一个最大的收获是在《斯人评价》章。作者罗列了诸多对袁世凯的评价，评价者有与袁世凯同时代的人、有现代人，有中国的、有外国的，有资产阶级的、有无产阶级的，覆盖非常全面。作者一一进行分析，指出他们的主观和片面之处，然后提出自己的见解，并对袁世凯在中国历史进程中的作用进行了客观地分析。我认为，作者的叙述、分析和见解给了我们一个全新的感受，一改我们印象中扁平的袁世凯形象，为我们再现了一个更加客观、全面、立体的袁世凯。文字指瑕：1.第033页，图表表头中“日本、比率”太偏向右边，“日本”应在第三列的上方正中，“比率”应在最后两列的上方正中。我想，如果把表格框线画出来就不会出现这种问题了，内容也会更直观。2.第047页，第一行“袁世凯在1895年中旬接管了这支军队”中，“1895年中旬”不通。根据上文，应在“1895年”后加上“12月”，即“1895年12月中旬”。3.第099页，脚注第一行“请末代皇帝”中的“请”为“清”之误。4.第100页，末行“1898年12月28日，日本驻北京公使伊集院与外交部开始谈判时，袁世凯和往常一样充满活力，主持了中方的整个讨论”，根据上下文，“1898年”当为“1908年”之误。5.第288页，“46.胡思敬：《驴背集》，《义和团》卷二，483-533年”中，“483-533年”前当加一“第”字，“年”当为“页”之误，即“第483-533页”。6.第289页，“62.管鹤：《拳匪见闻录》，《义和团》卷一，第467-492年”中，“年”当为“页”之误。7.第290页，“78.刘以桐：《民教相仇都门闻见录》，《义和团》卷二，第183-196年”中，“年”当为“页”之误。8.第293页，“142.袁世凯：《戊戌日记》，《戊戌变法》，第549-556年”中“年”当为“页”之误。

西方人眼中的袁世凯《袁世凯传》

西方人眼中的袁世凯《袁世凯传》 读这本书一个是冲着袁世凯，一个是冲着作者是西方人，不过读完以后感觉和国内的传记区别不是很大，也许是因为这几年已经为袁世凯翻案，翻了很多次了吧，所以没什么新鲜的东西可以挖掘了。不过西方人的风格还是和我们有所区别，那就是特别重视数字，把袁世凯当总统时的经济情况用数字列出来，让你看得明明白白，的确和中国的传记有所不同。在过去的历史书中，袁世凯一直是一个反面人物，窃国大盗，其实如果把袁世凯最后复辟帝制的这段岁月拿出去，你就会发现，袁世凯其实是一个能人，强人，是当时中国最有实力的军人，在那个枪杆子里出政权的时代，他毫无疑问会成为中国实际意义上的领袖，他带领的北洋系军阀，控制了中国很多年。不过这本传记只是讲述了袁世凯的故事，却并没有多袁世凯很多关键问题做更深入的探究。毕竟这只是一本传记，不是研究专著。我们对袁世凯的关注，可能更集中于这么几点，第一个就是袁世凯是否在戊戌变法中告密，导致戊戌变法失败，第二就是袁世凯为什么要当皇帝。在很多书中根据资料看，袁世凯和谭嗣同见面后并未去告密，而是回到了天津，当慈禧回宫主政以后，袁世凯一看如果不交代的话，谭嗣同的事情败露，他也逃不了干系，于是就向荣禄报告，不过慈禧当初并未想要对维新派斩草除根，可是知道了原来维新派想要除掉自己，马上怒火中烧，戊戌六君子命丧菜市口，也和袁世凯有一定的关联。不过这次密谋，知道的人不多，袁世凯不告密慈禧未必能够知道，谭嗣同也未必能供认。不过从袁世凯的角度看，为几个算不上是朋友的人承担杀头的代价，未免太高，他的选择也是迫于形势。还有就是袁世凯这么一个聪明人，为什么脑袋昏了，要称帝？当大总统和称帝有什么区别吗？区别有，那就是总统不能传给儿子，称帝了就可以，所以鼓动袁世凯称帝的最积极的就是袁克定。他的一班左膀右臂，段祺瑞、冯国璋、徐世昌等人却都不是太支持，因为袁世凯做总统，以后他们也有可能当总统，袁世凯要是成为了皇帝，那么他们就都没戏了。袁世凯倒台以后，后来这几位都陆续登上了总统宝座。为什么袁世凯没看清楚形式呢？一方面是袁克定真的没少下工夫，连假报纸都能弄出来，还有就是当时社会中，的确普遍有一种怀旧情绪，民国初年军阀混战，还不如清末社会安稳，没有了科举，社会结构发生了改变，人民感觉还不如从前，就好像现在很多总是怀旧文化大革命，说那时候没有腐败，的确是这样，但是你要因此再发动一次文革，你看看，老百姓还会不会支持你。袁世凯精明一辈子，就是在晚年犯下一个大错误，让自己在历史上，永世不得翻身。

历史的悲剧

“合肥老矣，旋乾转坤，中外推公”，盛宣怀给袁世凯的电报中这样说道。“环顾宇内人才，无出袁世凯右者”，这是李鸿章临死遗言。1900年，联军攻陷京城，后有《辛丑条约》。天津周边二十里内不许驻军。“为了对抗这一限制，袁世凯在保定建立了一所警务学堂”，中国的第一支警察部队就此诞生。20世纪初年，袁世凯主持小站练兵，由是中国近代军队奠基。在练兵中，“他使用了一套以北京发音为基础的包含四十多个字母的字母系统，作为官兵们扫除文盲的工具“。1905年，袁世凯发行了中国历史上的第一宗地方公债。1914年，袁世凯改革了中国的货币制度，将银本位定为中国唯一的的货币制度，“新的硬币受到民众的热烈欢迎，逐步地取代了流通或贮藏于全国的奖金三亿元龙票以及四亿多元的外国币”。……通过陈志让的描述，可以看出盛宣怀、李鸿章等人对袁世凯的评价并没有言过其实。事实如此，而非盛名难却。《袁世凯传》一书中刻画了一个不一样的袁世凯，须知陈氏的成书时间是1960年代，彼时流行的是《窃国大盗袁世凯》。遍览全书前十一章，几乎章章在替“人民群众”清算袁世凯。但是，当看至最后一章的时候，峰回路转。在这里，陈志让挑明了自己的态度，哦，原来是这样。顿时对于前面的十一章有了一种醍醐灌顶之感。原来作者将其自身的观点隐藏在前面的叙述中了，但是作者却丝毫没有让人察觉。按照唐德刚的观点，袁世凯是转型期间的必然；其实按照书中所言，袁世凯也是一个历史的悲剧。无数人批评袁世凯的卖国、批评袁世凯的对外借款、批评袁世凯……“如果你们作为各省的都督能够提供资金，何用我厚着脸皮向别人求助？”，袁世凯说道。这当中，透露出不少无奈与愤懑。在朝十年，辛勤而果决地工作，袁“将朝鲜保持在中国的影响范围之内”。“袁世凯不喜欢日本人，而日本人也不喜欢袁”，但国家积贫积弱总是让人无奈，袁不敢得罪日本人。我们不能将与列强勾结一事完全归罪于袁氏，因为“两党都发誓要跟其他国家维持友好的关系”。其实这点大家都明白，只不过不愿意说透（“与某个外来列强发生武装冲突，就意味着他们会完蛋”。），比如有人就“尽一切可能敦促蒋介石领导国家反抗日本”。唐德刚在论及逊清末帝的时候曾言，“三百年来的‘孽’，不是她母子造的，但是三百年来的‘怨’，却要她母子独当之“。同样的事情也发生在袁身上，无论是源自于“道德义愤”还是“阶级义愤”，他都要独当之。至于袁世凯与宋案、与议会、与孙文之间的关系，更是说不清、道不明。关于宋案，“宋案自有法院，借款自有议会”，但是显然革命党没有这份耐心了。李烈钧等起事于南方，议员们闹腾于国会。而国会之中，“众议员们的派系精神往往占了上风”。“他们会开得越多，立宪的前景就越遥远“。“这个国家已经彻底厌倦了参议员们和众议员们的喋喋不休”，这个国家里面自然也应该包括袁世凯。至于孙文，陈志让的描述很耐人寻味。陈氏在谈及张謇时说“这个老人（张謇）与翁同龢、孙逸仙一样，成为1895年之后那个时代在丑恶的世道中洁身自好的一批名流之一”；谈及黎元洪的时候，陈氏说道“他（黎元洪）被安置于皇太后曾经囚禁光绪皇帝的湖心宫殿之内，每月发给他两万元的丰厚薪水——同样丰厚的薪水也曾发给孙逸仙博士“。这些洁身自好之士，让人想到了金庸笔下《连城诀》中的落花流水四大侠，当然这也不是说袁就是狄云。“袁世凯和其他政治人物一样，是一种类型，也是一个个体。前者是时代的产物，是许多历史因素相互作用的结果，而后者则是其本人天性与智力的表现。”作为中国现代军队的奠基人，他留给中国不是一个现代的国防而是一大批军阀。除了军阀之外，还有一个教训——“中国的重大政治问题只能由武力来解决”。需要指出的是尽管作者受当时史料的限制，在《二十一条》的问题上有所偏颇，但是整体而言并没有影响作者对袁世凯的分析。

转豆友 中庭月华 一篇评论

通过本书所述，我们知道袁世凯能力非凡。早在1908年以前，他就为朝廷立下了汗马功劳。在1911年、1912年，甚至到1913年，舆论一致认为只有袁世凯能使中国统一。【加引本书前述：“（孙中山）长期旅行也使其与国内同志产生了某种隔膜。这些人认为他太西方化、理想化，而他亦不能总是现实地估量国内政局。一些目标太抽象，以至于受过教育的革命者也难以理解。事实上，仅只有三民主义的民族主义，才对其追随者有明确意义。”“连孙中山的同志们也并不认为他适合担任共和国总统。和大多数同时代的人一样，孙的战友同意袁世凯，并且在孙中山从科罗拉多州丹佛市返国前，就暂定袁任总统。”】然而，就在此时，袁世凯自己却不惜使用任何手段，包括威胁、贿赂、杀戮等，以遂私欲。这是他的政治风范，而且不无结果。为理解袁世凯为什么如此行事，采取不同于伦理主义史学家的方法，并且考察袁世凯所处的历史环境是有益的。 　　1895年，中国被日本战败，自此，袁世凯逐渐开始发迹。这一时期中国社会的特点是：中国封建王朝土崩瓦解，民族主义崛起，虽然战败一事（对国内）震动极大。然而，代表正统的儒家观念的清议派官员，由于张之洞发表《劝学篇》，于1898年发起了一场短暂的复兴运动。面临国难当头，正义感被激发起来的大多数清议派官员，实际上采取了有效的行动。无需向明君进谏，或者不必为昏君费心思，他们往往无动于衷。代表“清议”观点的“百日维新”以及由官方挟持的义和团起义均遭残酷镇压，几乎使清议派缄默不语。随着带有理想色彩的清议派官员销声匿迹，中央政权和拥有实力的地方要员之间的争端，使中国面临着分割的威胁。为了暂时稳定政权，君主便赤裸裸地借助军事力量，主要依靠袁世凯的新军。而作为长远之计，政府则许诺实行立宪。然而，就清政府的权力结构而论，自1895年以后，唯一重大的发展就是皇家、特别是袁世凯的军事力量的增加。1900年以后，扩大军事力量的进程不断加快。立宪派并没有真正被认为是个实力集团。 　　扩充军力导致权力平衡的问题。矛盾集中在汉人和满人之间。为了维护他们所谓的在权力尤其是军权方面的法定比例，满洲人成立了一个松散的组织——宗社党。地方汉族要员的军事力量愈强，中央政府的满族亲贵就倍感威胁。1908年后，由于未受儒家大一统思想的感化、没有慈禧太后的有力指导，摄政王强行削弱汉人的权势，以扩大满人的权力。然而以这种方式维持的统一是极不稳定的。由于双方都日益注重维护其自身利益和权力，因而满洲皇室和地方汉族要员之间的关系也趋向紧张。地方主义的发展必将出现军阀作风，虽然这种局面在1911年以前还未导致完全脱离朝廷，但对皇帝却已三心二意。 　　1895年中国被日本战败，进而忧惧亡国灭种的危险，使中国的民族主义抬头，这种忧虑常用社会达尔文主义予以说明。著名的革命家胡汉民曾这样描述严复翻译的赫胥黎《天演论》出版之后知识界的气氛：“严复的书问世后，人们对生存竞争和自然选择的原则有了清楚的认识，因而，舆论发生了变化。确实可以这样说，当前事件发展的趋势，鼓舞了那些提倡排外反满、加强民族统一团结的人们。也确实可以认为，严复在这个过程中作出了重大的贡献。” 　　中国这一时期的政治分析家们往往引用“于列强竞争之世”这句话，说明中国再也不能像以往那样下去了，中华民族若要继续生存下去，许多儒家的传统观念必须废弃。1895年以后，中国的高级行政官员面临的问题是：已经不是怎样抱住传统的道德观念以维护中国人的尊严，而是要首先保存民族，同时维护中国人的尊严。为了解决这一问题，维新和革命运动兴起了。维新和革命运动均有民族主义性质，不同于以前提倡仅限于文化领域的自强。 　　……

袁世凯的一生

他既是不学无术、声色犬马的“官二代”，也是血气方刚、果敢勇武的爱国愤青；他既是曲意逢迎、中饱私囊的佞臣贪官，也是励精图治、精明强干的干练能臣；他即使老奸巨猾、狠厉残忍的乱世曹操，也是众望所归、民心所向的中国华盛顿；他既是彻头彻尾的帝国主义走狗、“卖国贼”，也是外国人眼中唯一可以再造中华的历史“强人”。我们对于袁世凯的评价总是那么地“两个极端”，但是往往从两个极端的撕扯中我们可以看到一种张力，那就是为啥我们频频对袁世凯进行研究和书写，他是一个奇人，同时他也是一个平凡的人。说他不学无术，是在“早年岁月”里面谈及他功名难就，所以弃文学武，这一方面也看出了他与曹操之间的差距，毕竟曹操是文武双全啊。另外血气方刚、励精图治都可以从他“编练新军”“巡抚袁世凯”“总督袁世凯”哩看出，他是中国近代数一数二的治世能臣，是民国史上的开卷英雄，但是对于他后来称帝的事情，我认为那是他的失策，显示了他的傻和没文化，正如书中所说的“癞蛤蟆想吃天鹅肉”。读完这本书，作者对于人物的叙述是比较干净直接的，少了很多道德说教，同时对于心理的描写非常少，作者陈志让用遍东西史料来客观佐证，可见其研究的严谨，少了几分戏说，而对于我这个喜欢看戏说的人来说，这本书就会显得有点点涩，读来比较平白。但我还是挺喜欢这本书的，因为我不仅从书中看到了袁世凯，我还读到了许多近代史的事迹，包括唐绍仪、赵秉钧、徐世昌、杨度等人，我们也从中觉得袁世凯是一位好朋友，他对朋友非常恭敬和帮助。相信大家对于“监国朝鲜”这一章节还是比较好奇的，毕竟我们的历史书没有讲到袁世凯的起步，而他的一生的起步正是当了中国驻朝鲜的政治代表，而袁世凯后来为了自己的一步步目标，他确实做了很多坏事，破坏了国家和其他人的利益，例如背叛了致力于改革政治体系的光绪皇帝，例如背叛了他担任总理大臣的清朝，当上了民国大总统，而后通过行贿，解散了国会，他谋杀了反对他的政治对手，最后企图通过欺诈来建立帝制而自愈灭亡。他是一个枭雄，可惜“刘项原来不读书”，他过于自我，觉得整个国家都是他的，觉得整个世界都要围绕着他转，所以采取了很多残忍的手段和专制的制度，所以从“道德”的层面来评价袁世凯的话，他是非常不好的，甚至是邪恶的。但是历史公道，人物远去，我们是要善于吸取历史的教训，而袁世凯身上也有好的地方，毕竟他能纵横一时，也显出了他能成大业的才能，他称帝不成，是因为中国那时已经非称帝之机了，他的气度与学养、机智与权诈，一胜一负，终不能兼成，所以只能成大业，却不能成大器也。正如称帝失败后，袁世凯对张一麟说：“总之，我历事时多，读书时少，咎由自取，不必怨人。”他能清楚地看到自己，也是知耻近乎勇的汉子了，算是一件悲剧吧，我总这么认为。By当当特约评论员 江焕明