未来中国
出版社:台湾时报文化
出版日期:2004
ISBN:9789571340166
作者:林佳龙,主编
页数:262页
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
首先要说的是，我year 1对台湾学者还是抱有良好的敬重的，觉得他们很多素养很足，特别是在中国研究方面。这种认知后来越来越弱了，即台湾的确有很多很好的学者，但很糟糕的学者也很多。它那个average我已经不敢说，一定比大陆，香港的好或差。对此我曾经下过武断的认定。现在不敢了。另外这个书和世情联系紧密，主要关注的是中共16大前后的政治发展状况，也许也因此难道有不可预见的疏漏。本书分1个导论，6章，分别是童振源的《中国的经济发展战略：转型与挑战》，陈志柔的《中共16大后社会情势分析》两篇总论型的文章，接下来是林冈《中共的理论创新和意识形态转型》，董立文《从权力继承看中共政治发展的非制度化》，徐斯俭《退化极权政体下的“有限改革”》以及林佳龙《中国的国家战略与对外策略》。6篇文章都不是什么特别题目，都是很熟悉，很多人讨论过的题目了。总论两篇就是总论，那资料列举了十几页，并无多少新意，只是给初读者一点轮廓的印象。林冈一篇的题目也有很多讨论了，即社会主义/共产主义意识形态的式微，同时执政党为了扩大执政基础和获得更多的合法性（无论目的是否达到，照他的说法，目的性是准确的）搞一个三个代表。可贵之处在于同时也指出了这种做法的一些可能的limitations.回应全书来看，不足之处在于，很多学者已经讨论过的关于政党合法性问题，中共目前依据的主要是民族主义和经济效能，固有的意识形态功能并不大。文章点到经济效能，但民族主义方面却缺少。整本书部分章节希望讨论合法性问题都避开了民族主义，这是有缺憾的。董立文这爿文章，个人觉得是本书最糟糕的一篇。他的主旨在讨论关于制度化的两个概念，“政治发展的制度化”和“党国体制的完善化”，作者所要批驳的观点是很多西方学者视后者也是一种“制度化”，而作者的观点是，前者属于“民主政治的制度化”，是真正的“制度化”，因此后者与此相对是一种“非制度化”。作者花了十页左右的篇幅讨论西方文献中的“制度化”定义，又花3页左右罗列西方学者将“党国体制完善化”作为制度化讨论的例子，最后陈述自己观点却不到5~6页，而且前面的引述在我看来完全不能支持他那种“道德性的诠释”。最令人质疑的一点即是他的观点甚至是前提的，民主政治的制度化才是制度化。至于他自己列举的为什么党国体制完善不是制度化，他认为16大时江泽X依然保留军委主席的职权，而胡总不能掌握大局，江何时释权的不可预见性是“非制度化”的最大支持。同时他也认为，在16大时不能预见胡的下任，即新继承人是“非制度化”的典型经验。尽管我们应当承认这个继承选择过程极其缺乏民众参与，是不确定的不透明的，但是台湾人在李登辉上台的时候就已经能够预见10年以后陈水扁会执政么？美国人在小布什刚上台那会儿就知道奥马尔还是谁在08年要上台吗？那要看你的预见性是怎样的预见性了。退回到共产年代60年代中，大家都知道林彪是继任者，这就是“制度化”么？可是那又属于“民主政治的制度化”么？本来这书只值得给2颗星，好在后面两篇都还过得去。徐斯俭的文章相对前面那篇显得严谨了许多，有限改革的想法其实大家都是清楚的，很多人认为中国自开放以来没有改革（这种说法是说，所谓变化其实根本就是回归到正常国家发展渠道上，度过一场噩梦而已，无所谓改革，不过是应当的正常的回归），或改革只局限于经济领域，政治上完全是不动的。后者的观点强调中心的不同，导致不同人的认知不同，或者说因为政治应当改革的核心没有变化，就无所谓改革；但更多的渐进人士会认同没有任何的政治改革步骤与措施，不会出现任何经济改革迹象与结果。因此徐的观点并不新，但重要的是他运用许多新近的范例来说明具体改革措施，背后动因与可能的结果。同时他也提出书标题里的所谓“退化的极权主义”的说法，以区别传统极权主义和威权主义的特征。但老实说，目前的情况是否是退化的极权还是威权是很难辨识清楚地，尽管大部分是磨合的。林佳龙的文章主要是讲外交，以及对台关系的，也没有特别新的点。
精彩短评 (总计1条)
-
收录的文章，多数都可以下载到。