《哈佛商业评论》的笔记-第20120页 - 空间感知力促进社交？
社交能力强的人更善于发现别人的视角
＜高管，拿出胆量来＞诺基亚没有及时采取行动，一事不做似乎很轻松，但这种不作为其实是一种被忽视的过错。
杰夫•贝索斯勇敢带领亚马逊公司从一家电子书商转型为内容出版商，再转为设备制造商。
人们有安于现状的惰性，一旦路线确定，走老路是最省力的路，但我们仍需要探索其他道路、不然会后悔自己没尝试过其他道路。
《哈佛商业评论》的笔记-哈佛商业评论-2012.5 - 哈佛商业评论-2012.5
管理是科学还是艺术运用更多可复制的管理方法团队能否成功，成员个人的思维能力和才智没有那么重要，了解成员之间如何沟通。彭特兰教授确定影响绩效的三个沟通要素：活力度，它以团队成员之间交流数量和性质为衡量标准；参与度，它反映了团队之间活力度的分布情况；探索度，它与团队成员对外沟通的程度有关企业创新社交能力强的人更善于发现别人的视角，也就是说，我们的空间感知能力和社交能力存在一定的相关性乔布斯的领导真经：专注；简化：抓住事物的本质，去除不必要的部分；只需要按三下，就能找到想要的功能；全程负责：确保硬件，软件和外设无缝融合；不要盲信焦点小组：亨利福特："如果我当初问顾客想要什么，他们会说：一匹速度更快的马."不断磨练自己形成共鸣的能力，也就是从直觉上感知顾客的需求；共鸣，专注，灌输；文理贯通的人才
《哈佛商业评论》的笔记-拼＂人品＂的危机公关 - 拼＂人品＂的危机公关
三个案例中，公关危机的产生都是基于一个足以颠覆品牌的质疑。但面对这些质疑，大多的公关操作却走入了一个误区，即是"就事论事"。例如，乔丹体育老是强调自己符合"中国法律"，而韩寒则一直强调自己的作品没有代笔。
本来，"正面回应"是为了体现诚意，避免更多的猜测，这是公关的法则之一。但问题是，有些问题根本无法验证，无法追溯，正如大家无法得知麦当劳其他门店是否也有违规操作；有些问题不是非黑即白，可以依赖客观的判定标准，正如大家秉持各自的道德观，无法判定乔丹体育究竟有没有违反"商业道德"；更有些问题的范畴一旦被扩大，战线拉长，并且引致了围观，结果就是"按下葫芦起了瓢"，正如对于韩寒代笔的讨论最后居然延伸到了对韩寒反智主义、文学功力、甚至道德水平的质疑，韩寒和朋友根本应接不暇……如此一来，"正面回应"无异于误入歧途，自讨苦吃！
"正面回应"肯定有必要，但应该被限制在一定的范围。简短、明确、真诚的回应即可，一定不能盲目跟进，更不必如祥林嫂般一再重复。
如果说对于展现"人品"的策略没有争议，现实中出现的困境在于，企业往往更在意向公众展现"人品"，传递善意的行为本身，而忽略了这些行为是否与自己的品牌形象相冲突。例如，韩寒面对方舟子的质疑进行了一再澄清，这就颠覆了他这个品牌在大家心中的洒脱形象，而韩寒都不是以前那个不羁的韩寒了，即使他对了，那也是错。
说自己，还是说对手？
澄清自己是一个方面，但品牌的所有者应该知道，社会评价是在比较中产生的。
所以，公关可以说自己，但公关关键在于"比人品"。换句话说，危机之所以成为危机，都是因为消费者相信了质疑者的"人品"大于品牌的"人品"。所以，要化解危机，必须让消费者相信品牌的"人品"大于"质疑者"的人品，至少要在那个质疑的维度上。
麦当劳在这方面的操作更是让人叫绝，我们无法确认后来在新浪等门户网站上出现的"信麦当劳胜过信央视"的活动是出自麦当劳公关部门（或公关代理）的手笔。但这一活动显然煽动了群众反对媒体权威的反感和对于弱者（注入了"外企被欺负"的隐性信息）的同情，加上对于食品监管机构监督不力的抱怨，央视的形象直接被绑定成了与监管机构一起的"官方权威"。此情此景，甚至有消费者喊出："我平时极少吃麦当劳。但明天，我要去吃它一套巨无霸。是央视告诉我，过期15分钟在麦当劳就是一件在全中国丢脸的事，而且麦当劳中国居然还认错了！这么脸皮薄的企业，我不撑，行吗？"
建立"道德竞技主场"
质疑者的攻击都是基于自己的"强点"，换句话说，是在自己的"道德竞技主场"上和品牌比赛。此时，品牌要脱险只有一个要诀，就是要千方百计把质疑者拉到自己的"道德竞技主场"上！
乔丹的正面形象可以让他在"泛道德"的立场上质疑乔丹体育。换句话说，对于他，哪里都是主场。此时，乔丹体育的优势也许正是他们的"弱势"以及飞人乔丹的"强势"。
乔丹体育可以做两件事：其一，对于品牌命名对飞人乔丹造成的困扰表示歉意，这是示弱；其二，在飞人乔丹索赔5000万的基础上追加2000万，并对外宣称，只要飞人乔丹与自己达成和解，乔丹体育会以飞人乔丹的名义捐助慈善机构7000万！这是借力打力，直接把飞人乔丹拉到了"道德的竞技场"上。在这个竞技场上，已经形成的"人品"都是浮云，双方重新回到了一条起跑线上，比的只是谁有诚意，而乔丹体育敢付钱，已经是行动！
再说韩寒，就方舟子质疑他代笔，根本不应在自己"对于文字的洁癖"上做文章，因为你再怎么洁癖，也不可能有一个经过正规学术训练的人更严谨，那是人家的主场。
韩寒要做的，显然是应该转移战场！什么是韩寒的主场？韩寒出生草根而获得了巨大成就，让无权无势的"屌丝"在"我爸不是李刚"的无奈下看到了希望，还常常作为意见领袖为底层人民说话，这种"草根形象"就是他的主场。
韩寒只需要发表一个声明（我试着模仿他的语气）："我本屌丝，不敢过多寄望未来，李刚当道的时代，依靠自己一点真性情的文字获得一点成功已是侥幸。但我坦然，李双刚当道的时代，无时无刻会有方舟子叔叔一样的‘权威’来侮辱我，争辩已是无用，清白早已不在。为了将方舟子叔叔的质疑变为动力，侮辱变为公益，我决定成立一个‘屌丝梦想基金’，从今日开始，方舟子叔叔每写一篇质疑我的文章（不许代笔哟），我就对基金捐赠2000元。奖励标准以此为基础，每年一调，与CPI增幅一致，不接受发改委约谈。基金会专门用于资助那些和我一样有着文学梦，却又在拼爹时代挣扎的屌丝们。为了屌丝们的希望，让方舟子叔叔的侮辱来得更猛烈些吧！"
如果这样操作，韩寒就能巧妙地营造一种"草根对抗权威"的氛围，达到转移主场的效果。此时，方舟子写得越多，就越会被借力打力，如果范冰冰、路金波、慕容雪村、宁财神等名人跟进，追加捐赠标准，方舟子的质疑根本就会被一带而过，变成一场欢乐的盛宴。此时，争论韩寒原来作品的代笔与否根本就不再重要，至少，在危机处理中自己献出的"新作品"已经佐证了他有资格被人追捧，何况，谁会怀疑一个励志屌丝的"人品"呢？
《哈佛商业评论》的笔记-哈佛商业评论-2012.5 - 哈佛商业评论-2012.5
管理是科学还是艺术运用更多可复制的管理方法团队能否成功，成员个人的思维能力和才智没有那么重要，了解成员之间如何沟通。彭特兰教授确定影响绩效的三个沟通要素：活力度，它以团队成员之间交流数量和性质为衡量标准；参与度，它反映了团队之间活力度的分布情况；探索度，它与团队成员对外沟通的程度有关企业创新
《哈佛商业评论》的笔记-哈佛商业评论-2012.5 - 哈佛商业评论-2012.5
管理是科学还是艺术运用更多可复制的管理方法团队能否成功，成员个人的思维能力和才智没有那么重要，了解成员之间如何沟通。彭特兰教授确定影响绩效的三个沟通要素：活力度，它以团队成员之间交流数量和性质为衡量标准；参与度，它反映了团队之间活力度的分布情况；探索度，它与团队成员对外沟通的程度有关
《哈佛商业评论》的笔记-2012-5 - 2012-5
社交能力强的人更善于发现别人的视角
＜高管，拿出胆量来＞诺基亚没有及时采取行动，一事不做似乎很轻松，但这种不作为其实是一种被忽视的过错。
杰夫•贝索斯勇敢带领亚马逊公司从一家电子书商转型为内容出版商，再转为设备制造商。
人们有安于现状的惰性，一旦路线确定，走老路是最省力的路，但我们仍需要探索其他道路、不然会后悔自己没尝试过其他道路
《哈佛商业评论》的笔记-第20120页 - 空间感知力促进社交？
社交能力强的人更善于发现别人的视角
＜高管，拿出胆量来＞
<原文开始></原文结束>诺基亚没有及时采取行动，一事不做似乎很轻松，但这种不作为其实是一种被忽视的过错。
杰夫•贝索斯勇敢带领亚马逊公司从一家电子书商转型为内容出版商，再转为设备制造商。
人们有安于现状的惰性，一旦路线确定，走老路是最省力的路，但我们仍需要探索其他道路、不然会后悔自己没尝试过其他道路。
《哈佛商业评论》的笔记-拼＂人品＂的危机公关 - 拼＂人品＂的危机公关
三个案例中，公关危机的产生都是基于一个足以颠覆品牌的质疑。但面对这些质疑，大多的公关操作却走入了一个误区，即是"就事论事"。例如，乔丹体育老是强调自己符合"中国法律"，而韩寒则一直强调自己的作品没有代笔。
本来，"正面回应"是为了体现诚意，避免更多的猜测，这是公关的法则之一。但问题是，有些问题根本无法验证，无法追溯，正如大家无法得知麦当劳其他门店是否也有违规操作；有些问题不是非黑即白，可以依赖客观的判定标准，正如大家秉持各自的道德观，无法判定乔丹体育究竟有没有违反"商业道德"；更有些问题的范畴一旦被扩大，战线拉长，并且引致了围观，结果就是"按下葫芦起了瓢"，正如对于韩寒代笔的讨论最后居然延伸到了对韩寒反智主义、文学功力、甚至道德水平的质疑，韩寒和朋友根本应接不暇……如此一来，"正面回应"无异于误入歧途，自讨苦吃！
"正面回应"肯定有必要，但应该被限制在一定的范围。简短、明确、真诚的回应即可，一定不能盲目跟进，更不必如祥林嫂般一再重复。
如果说对于展现"人品"的策略没有争议，现实中出现的困境在于，企业往往更在意向公众展现"人品"，传递善意的行为本身，而忽略了这些行为是否与自己的品牌形象相冲突。例如，韩寒面对方舟子的质疑进行了一再澄清，这就颠覆了他这个品牌在大家心中的洒脱形象，而韩寒都不是以前那个不羁的韩寒了，即使他对了，那也是错。
说自己，还是说对手？
澄清自己是一个方面，但品牌的所有者应该知道，社会评价是在比较中产生的。
所以，公关可以说自己，但公关关键在于"比人品"。换句话说，危机之所以成为危机，都是因为消费者相信了质疑者的"人品"大于品牌的"人品"。所以，要化解危机，必须让消费者相信品牌的"人品"大于"质疑者"的人品，至少要在那个质疑的维度上。
麦当劳在这方面的操作更是让人叫绝，我们无法确认后来在新浪等门户网站上出现的"信麦当劳胜过信央视"的活动是出自麦当劳公关部门（或公关代理）的手笔。但这一活动显然煽动了群众反对媒体权威的反感和对于弱者（注入了"外企被欺负"的隐性信息）的同情，加上对于食品监管机构监督不力的抱怨，央视的形象直接被绑定成了与监管机构一起的"官方权威"。此情此景，甚至有消费者喊出："我平时极少吃麦当劳。但明天，我要去吃它一套巨无霸。是央视告诉我，过期15分钟在麦当劳就是一件在全中国丢脸的事，而且麦当劳中国居然还认错了！这么脸皮薄的企业，我不撑，行吗？"
建立"道德竞技主场"
质疑者的攻击都是基于自己的"强点"，换句话说，是在自己的"道德竞技主场"上和品牌比赛。此时，品牌要脱险只有一个要诀，就是要千方百计把质疑者拉到自己的"道德竞技主场"上！
乔丹的正面形象可以让他在"泛道德"的立场上质疑乔丹体育。换句话说，对于他，哪里都是主场。此时，乔丹体育的优势也许正是他们的"弱势"以及飞人乔丹的"强势"。
乔丹体育可以做两件事：其一，对于品牌命名对飞人乔丹造成的困扰表示歉意，这是示弱；其二，在飞人乔丹索赔5000万的基础上追加2000万，并对外宣称，只要飞人乔丹与自己达成和解，乔丹体育会以飞人乔丹的名义捐助慈善机构7000万！这是借力打力，直接把飞人乔丹拉到了"道德的竞技场"上。在这个竞技场上，已经形成的"人品"都是浮云，双方重新回到了一条起跑线上，比的只是谁有诚意，而乔丹体育敢付钱，已经是行动！
再说韩寒，就方舟子质疑他代笔，根本不应在自己"对于文字的洁癖"上做文章，因为你再怎么洁癖，也不可能有一个经过正规学术训练的人更严谨，那是人家的主场。
韩寒要做的，显然是应该转移战场！什么是韩寒的主场？韩寒出生草根而获得了巨大成就，让无权无势的"屌丝"在"我爸不是李刚"的无奈下看到了希望，还常常作为意见领袖为底层人民说话，这种"草根形象"就是他的主场。
韩寒只需要发表一个声明（我试着模仿他的语气）："我本屌丝，不敢过多寄望未来，李刚当道的时代，依靠自己一点真性情的文字获得一点成功已是侥幸。但我坦然，李双刚当道的时代，无时无刻会有方舟子叔叔一样的‘权威’来侮辱我，争辩已是无用，清白早已不在。为了将方舟子叔叔的质疑变为动力，侮辱变为公益，我决定成立一个‘屌丝梦想基金’，从今日开始，方舟子叔叔每写一篇质疑我的文章（不许代笔哟），我就对基金捐赠2000元。奖励标准以此为基础，每年一调，与CPI增幅一致，不接受发改委约谈。基金会专门用于资助那些和我一样有着文学梦，却又在拼爹时代挣扎的屌丝们。为了屌丝们的希望，让方舟子叔叔的侮辱来得更猛烈些吧！"
如果这样操作，韩寒就能巧妙地营造一种"草根对抗权威"的氛围，达到转移主场的效果。此时，方舟子写得越多，就越会被借力打力，如果范冰冰、路金波、慕容雪村、宁财神等名人跟进，追加捐赠标准，方舟子的质疑根本就会被一带而过，变成一场欢乐的盛宴。此时，争论韩寒原来作品的代笔与否根本就不再重要，至少，在危机处理中自己献出的"新作品"已经佐证了他有资格被人追捧，何况，谁会怀疑一个励志屌丝的"人品"呢？
《哈佛商业评论》的笔记-拼＂人品＂的危机公关 - 拼＂人品＂的危机公关
三个案例中，公关危机的产生都是基于一个足以颠覆品牌的质疑。但面对这些质疑，大多的公关操作却走入了一个误区，即是"就事论事"。例如，乔丹体育老是强调自己符合"中国法律"，而韩寒则一直强调自己的作品没有代笔。
本来，"正面回应"是为了体现诚意，避免更多的猜测，这是公关的法则之一。但问题是，有些问题根本无法验证，无法追溯，正如大家无法得知麦当劳其他门店是否也有违规操作；有些问题不是非黑即白，可以依赖客观的判定标准，正如大家秉持各自的道德观，无法判定乔丹体育究竟有没有违反"商业道德"；更有些问题的范畴一旦被扩大，战线拉长，并且引致了围观，结果就是"按下葫芦起了瓢"，正如对于韩寒代笔的讨论最后居然延伸到了对韩寒反智主义、文学功力、甚至道德水平的质疑，韩寒和朋友根本应接不暇……如此一来，"正面回应"无异于误入歧途，自讨苦吃！
"正面回应"肯定有必要，但应该被限制在一定的范围。简短、明确、真诚的回应即可，一定不能盲目跟进，更不必如祥林嫂般一再重复。
如果说对于展现"人品"的策略没有争议，现实中出现的困境在于，企业往往更在意向公众展现"人品"，传递善意的行为本身，而忽略了这些行为是否与自己的品牌形象相冲突。例如，韩寒面对方舟子的质疑进行了一再澄清，这就颠覆了他这个品牌在大家心中的洒脱形象，而韩寒都不是以前那个不羁的韩寒了，即使他对了，那也是错。
说自己，还是说对手？
澄清自己是一个方面，但品牌的所有者应该知道，社会评价是在比较中产生的。
所以，公关可以说自己，但公关关键在于"比人品"。换句话说，危机之所以成为危机，都是因为消费者相信了质疑者的"人品"大于品牌的"人品"。所以，要化解危机，必须让消费者相信品牌的"人品"大于"质疑者"的人品，至少要在那个质疑的维度上。
麦当劳在这方面的操作更是让人叫绝，我们无法确认后来在新浪等门户网站上出现的"信麦当劳胜过信央视"的活动是出自麦当劳公关部门（或公关代理）的手笔。但这一活动显然煽动了群众反对媒体权威的反感和对于弱者（注入了"外企被欺负"的隐性信息）的同情，加上对于食品监管机构监督不力的抱怨，央视的形象直接被绑定成了与监管机构一起的"官方权威"。此情此景，甚至有消费者喊出："我平时极少吃麦当劳。但明天，我要去吃它一套巨无霸。是央视告诉我，过期15分钟在麦当劳就是一件在全中国丢脸的事，而且麦当劳中国居然还认错了！这么脸皮薄的企业，我不撑，行吗？"
建立"道德竞技主场"
质疑者的攻击都是基于自己的"强点"，换句话说，是在自己的"道德竞技主场"上和品牌比赛。此时，品牌要脱险只有一个要诀，就是要千方百计把质疑者拉到自己的"道德竞技主场"上！
乔丹的正面形象可以让他在"泛道德"的立场上质疑乔丹体育。换句话说，对于他，哪里都是主场。此时，乔丹体育的优势也许正是他们的"弱势"以及飞人乔丹的"强势"。
乔丹体育可以做两件事：其一，对于品牌命名对飞人乔丹造成的困扰表示歉意，这是示弱；其二，在飞人乔丹索赔5000万的基础上追加2000万，并对外宣称，只要飞人乔丹与自己达成和解，乔丹体育会以飞人乔丹的名义捐助慈善机构7000万！这是借力打力，直接把飞人乔丹拉到了"道德的竞技场"上。在这个竞技场上，已经形成的"人品"都是浮云，双方重新回到了一条起跑线上，比的只是谁有诚意，而乔丹体育敢付钱，已经是行动！
再说韩寒，就方舟子质疑他代笔，根本不应在自己"对于文字的洁癖"上做文章，因为你再怎么洁癖，也不可能有一个经过正规学术训练的人更严谨，那是人家的主场。
韩寒要做的，显然是应该转移战场！什么是韩寒的主场？韩寒出生草根而获得了巨大成就，让无权无势的"屌丝"在"我爸不是李刚"的无奈下看到了希望，还常常作为意见领袖为底层人民说话，这种"草根形象"就是他的主场。
韩寒只需要发表一个声明（我试着模仿他的语气）："我本屌丝，不敢过多寄望未来，李刚当道的时代，依靠自己一点真性情的文字获得一点成功已是侥幸。但我坦然，李双刚当道的时代，无时无刻会有方舟子叔叔一样的‘权威’来侮辱我，争辩已是无用，清白早已不在。为了将方舟子叔叔的质疑变为动力，侮辱变为公益，我决定成立一个‘屌丝梦想基金’，从今日开始，方舟子叔叔每写一篇质疑我的文章（不许代笔哟），我就对基金捐赠2000元。奖励标准以此为基础，每年一调，与CPI增幅一致，不接受发改委约谈。基金会专门用于资助那些和我一样有着文学梦，却又在拼爹时代挣扎的屌丝们。为了屌丝们的希望，让方舟子叔叔的侮辱来得更猛烈些吧！"
如果这样操作，韩寒就能巧妙地营造一种"草根对抗权威"的氛围，达到转移主场的效果。此时，方舟子写得越多，就越会被借力打力，如果范冰冰、路金波、慕容雪村、宁财神等名人跟进，追加捐赠标准，方舟子的质疑根本就会被一带而过，变成一场欢乐的盛宴。此时，争论韩寒原来作品的代笔与否根本就不再重要，至少，在危机处理中自己献出的"新作品"已经佐证了他有资格被人追捧，何况，谁会怀疑一个励志屌丝的"人品"呢？
《哈佛商业评论》的笔记-第20120页 - 空间感知力促进社交？
社交能力强的人更善于发现别人的视角
《哈佛商业评论》的笔记-第20120页 - 空间感知力促进社交？
社交能力强的人更善于发现别人的视角
诺基亚没有及时采取行动，一事不做似乎很轻松，但这种不作为其实是一种被忽视的过错。
杰夫•贝索斯勇敢带领亚马逊公司从一家电子书商转型为内容出版商，再转为设备制造商。
人们有安于现状的惰性，一旦路线确定，走老路是最省力的路，但我们仍需要探索其他道路、不然会后悔自己没尝试过其他道路。
《哈佛商业评论》的笔记-第1页
不错'只是好浪费页数'
《哈佛商业评论》的笔记-第20120页 - 空间感知力促进社交？
社交能力强的人更善于发现别人的视角
＜高管，拿出胆量来＞诺基亚没有及时采取行动，一事不做似乎很轻松，但这种不作为其实是一种被忽视的过错。
杰夫•贝索斯勇敢带领亚马逊公司从一家电子书商转型为内容出版商，再转为设备制造商。
人们有安于现状的惰性，一旦路线确定，走老路是最省力的路，但我们仍需要探索其他道路、不然会后悔自己没尝试过其他道路