说文解字通论
出版社:北京出版社
出版日期:1981年10月
ISBN:SH9071-57
作者:陆宗达
页数:232页
发布书评
精彩书评 (总计1条)
-
訓詁考據一事，以言詮釋謂之訓，以字互證謂之詁，此皆謂以其時通行話語詮釋古語者。然從事其業者，頗偏好以古說古，往返尋說，非上古云而不罷休，結果往往適得其反，引經據典過之，則其誤或亦甚也。此處，為讀往昔舊稿紮記，見有說及釋“水之南山之北為陰”一事，是以言其之過多詮釋者，故略事編撰，並再畫圖解於下，以為說例。------------------------------------《“水之南山之北”說攷》 ZY.S. ------------------------------------“陰”字，從“阜”，许慎《说文》曰：“陰：暗也，水之南山之北也。”关於“水之南山之北為陰”一說，專事研究《說文解字》之学者，清代段玉裁注曰：“《榖梁傳》曰：水北為陽，山南為陽。注曰：日之所照曰陽，然水之南山之北為陰可知矣。《水經注》引伏虎曰：水南為陰。《公羊•桓公十六年傳》注曰：山北為陰。按：山北為陰，故陰字從阜……”段玉裁所云皆據典籍，關于“水之南山之北為陰”一說，其言已甚精辟，蓋乃由“日之所照曰陽”一說反之而來。此說甚明，若無必要，此案大可就此了斷也。然而，陸宗達先生在其所著《說文解字通論》一書裡，對於“水之南山之北為陰”又作補說：“水的南邊，山的北邊這塊地方叫陰，許慎這種解釋是根據《周禮•考工記》：‘凡天下之勢，兩山之間必有川焉。’因而山之南往往正是水之北，山之北往往正是水之南……”－（見《說文解字通論》，陸宗達著，北京出版社1981年版，第50頁。）陸宗達先生關於“水之南山之北為陰”此說，正是訓詁考據太過之典型。其一，許慎著《說文解字》，未見有此說，陸宗達先生強說許慎根據《周禮•考工記》著寫，似有失周全。其二，天下山水之象萬千，或有山無水，或有水無山，縱觀黃河長江，蜿蜒千萬里，兩岸無丘壑或平原之處，比比皆是，未必儘如《周禮•考工記》之所說，故難以去窮百十里地，左右尋山覓水各一，相配為證，以佐“水之南山之北為陰”之說。陸宗達先生撰寫此文，以山北證水南，以水南證山北，其說似大有偏頗之處。“陰”、“陽”皆從“阜”，“阜”者，其謂地理隆起也。地理之隆起，皆相對而言，豈但祇是丘壑之形，河坡、江岸之勢，於水位而言，亦皆為“阜”也。故“日之所照”，則山南向陽，山北背陰；與水則反之，江河水流皆低於陸地，兩邊或坡或岸，皆高於河床，故“日之所照”，則水南背陰，水北向陽。（見圖）（見圖解：http://www.douban.com/note/26995848/）水之南山之北為陰，水之北山之南為陽，此乃天下山水之象，千古如一，故古人以見定說，道理極其樸素，小學六書：象形、形聲、指事、會意、轉注、假借，蓋皆據日常見識而來，讀之者，則心領神會矣。許慎以“暗”詁“陰”，兩字互證以說，以“水之南山之北”訓“陰”，再事補白，其義甚明。再讀段玉裁詮釋，則更了然。後人明自然事理，即可知曉“水之南山之北為陰”之訓詁也。然專事訓詁授業者，於此還一而再，再而三，引經據典，徒費考據，以山水互證，則大可不必了。探究過之者，其誤説，或亦甚也。當然，就陸宗達先生所著《說文解字通論》全書來說，此還不至于儘掩可讀之處。
精彩短评 (总计15条)
-
还是自己看段注，哪怕一百页也比看这个强。 -
从书中之例证推知陆先生研究《说文解字》的方法一二，须在此上多用功夫！
-
受制于条件，只能读到这个老版，未能见到中华书局去年的新版，想来不少文字错讹都已经消灭了。陆先生太博通了，是真正将《说文》用作了解经、解史的钥匙，格局宏大，不是一个简单的文字学家能涵盖的。 -
太挑战人的想象力和忍耐力了！！！！！块是土筐，既是日环食，娄是通奸，有不有！！！！！娄训空指的是女子的生殖器官，有木有！！！！《公羊传·庄公二十四年》“夫人不偻”，偻是春情发动，尼玛这夫人是庄姜啊不是桓姜！！！！三年前死的是谁啊！！！ -
大家之作 -
學術還是可以的，可是左得讓我噁心至死 -
这本书从初版到现在近30年居然没有再版过，实在替陆宗达先生感到遗憾，此书对于研究语言文字学的人必看，其实对于汉字，我们都变的非常陌生了，特别是在现在各种触屏按键的时代，能够亲有亲笔写一个字的机会是应该珍惜的…汉字的魅力是无穷尽的。 -
记得大二时候王礼贤上古文字学时候看的参考书，有说到笔势笔意，问王，王的说法是这是训诂家一派的见解，古文字学家不当回事儿的 -
陆先生说训诂总能深入浅出，实在有其独到之处。但似乎了解《说文》与说文学，这本算不得首选？或许更偏重训诂，还有如何运用《说文》作训诂的研究。 -
书已经没的卖了，新浪爱问有下载。 -
深刻觉得我看不懂文字学方面的书…… -
电子版好多错 以后买到书还要再看看 好多例子没看懂 -
清晰 -
即使甲骨金文，也往往不用字的本义，那么据小篆字形去讨论造字原理，更会无功而返。不过，汉代以下的古书，用《说文》提供了字义系统去训诂理解，往往会有所得。陆老先生能用甲骨金文，指出许氏个别错误，对章炳麟也有一些批评，真是难能可贵。现在才明白，从古文字角度来看《说文》，和从传统小学、经学角度来看《说文》，完全是两回事。 -
陆先生的学术遗稿怎么至今没有发表？？？