《水浒考论集》书评

一部极见考证功力的《水浒传》论文集

这部论文集当中所涉及的内容比较多，有人物部分、版本部分、成书部分等等，但大抵是考证部分居多，也有少部分是属于鉴赏类型的。从总体上说这部书的一个明显特征就是考论详尽，这些作品都是作者几十年多对《水浒传》研究的成果所在，因为时间跨度比较大，有的问题和看法也有不同的见解，就本人所看的一些部分也有一些有不同的看法，但是不管怎么说，这本书每一个部分都能提供一些新的思路以及看法。下面谈谈个人对这部书的一些浅要看法，因为本人只对版本问题比较感兴趣，所以也就只针对于版本的几篇文章谈谈。首先是《水浒传》祖本及“郭武定本问题”新议一文，此文也提到了版本研究的限制，难以掌握大量的版本。文中虽然颇具考证，但是有不少推测之词，以及值得商榷之处，如所言文待招诸公听《宋江》是在文征明青年，但据王齐洲先生考证是在文征明晚年，此因理解错了钱功甫此人的身份。这样祖本的时限便大大的延后了。不过李先生后来又有文章对这个问题进行商榷。此文考证出《水浒传》祖本的形态，明代前期已经出现、带有元代刻书者行业用语、保存宋元话本体制。这几点可与孙楷第先生之文相对看，此文更多是旁证，孙文更多是内证。　　此文认为嘉靖残本是郭勋本，所依据的证据是与《白乐天文集》《三国志通俗演义》《雍熙乐府》三本郭勋所刻之书相比较，从用纸、字体、题署、版式行款、书板尺寸方面相比较。但是这些方面却被马幼垣先生所否定。再说《水浒传》的版本研究与田王二传的作者此文，此文我就只说一个小的细节之处，马幼垣先生在《水浒论衡》和《二论》中将海外的几种本子命名为插增甲本和插增乙本，这种命名是十分随意的，后来事实证明这种命名跟他们的刊刻时间没有任何的关系。而李先生此文将插增甲乙本，重新取名为插增本、种德书堂本是很有见地的，在未读此文之前我也是如此划分。这样也能更好的去区别这两种本子。《水浒传》点校本前言一文因为撰写时间比较早，所以在版本方面还存在一些漏洞，如藜光堂误作黎光堂，认为刘兴我本翻刻藜光堂本等等。最后谈下《京本忠义传》的断代断性与版本研究一文，此文应该算的上是京本忠义传研究中集大成的一篇论文，对前人的研究进行了系统的厘清、辨析工作。对每一项需要反驳的证据，都列举了大量颇有说服力的证据。开始读过刘世德先生的文章之后，我觉得考证的已经是十分的详尽了。但是读过李永祜先生之文后，我才发现此文真的可以算是刘文的增强版，虽然最后得出的结论有一些跟刘文不太相同，但是大多数基本一致，而论据论证却比刘文多出不少，细密不少。主要有《京本忠义传》并非成于元末明初，这个观点主要是由刘冬、欧阳健、李骞三为先生提出的，文章通过“每”“将”以及简写字并非只用于元末明初、版心“京本忠义传”之名可能仅是缩写、京本之名不可能出现在元末明初以及《京本忠义传》不具备宋元话本小说的体制特征等证据进行辩驳。其次通过《忠义水浒传》的字体以及版式断定此残叶为建阳刊本，通过版本的行款、字体、书口、书名位置与明代版本书口、书名位置的发展变化、删书的风气、当时社会特定的商品经济意识等得出《京本忠义传》刊刻于明代嘉靖初年福建建阳。此条可以窥见李先生版本学上深厚的功力，李先生早年一直在中国人民大学图书馆任职，一直做到馆长，所以对古籍的判断有着极其深厚的功底，从此条的论证就可以窥见一二，各种时代的版式变化随手拈来。最后从文本对话、描写、数字三个方面论证《京本忠义传》并非繁本，但是李先生认为此本同样不宜称为简本，而应该称为过渡性删削本。这一点我表示不太同意，因为李先生的意见是因为删削的少，所以不宜叫简本，以别于删的比较多的简本。首先一点删除了文字，就是简本了，不管是删了多少。其次，现存的简本不代表所有的简本，在京本残叶和评林本之间还有一段很长的路要走，其间肯定还有其他的本子，这个字数的删削也是慢慢的增加，不可能一下子就删除了那么多文字，如此一来那么删了多少是过渡性删削本还是简本也就无从判定了。另外，有一点需要注意的是，刘世德先生的文章认为忠义传残叶的小标题对之后《水浒传》的上图下文有启示作用，而李先生则认为上图下文早已存在，不需要等着京本忠义传的出现才给予启示。此点则很难说，即使形式上可能起不到太大的作用，但是回目上可能还是会有一定的影响。