《到奴役之路》书评

破产的社会实验

抱着良好愿望而创立的社会制度最终让人失去自由，成为巨大社会机器上的螺丝钉：人由目的变为手段。社会称赞谎言与服从，人无法自由选择生活方式，离开政府指定岗位无法生存。这场社会实验已证明破产。计划经济不在，政治独占的内核能否单独撑起Socialism大旗？

读到奴役之路有感

这本小册子是我读过的最畅快淋漓的书之一。因为它解答了我的很多问题，有豁然开朗之感。如果说鲁迅、柏杨、明恩溥仪等人的书带我认识了中国的国民性；这本书则启发我去思考国民性的来源。民主或独裁，绝不仅仅是一种选举领导人的方式；自由或计划经济，也绝不仅仅只关心到经济。关于独裁政治和计划经济的种种弊端和后果，哈耶克在此书中都有精辟的论述。对于这本书，我很难写下任何书评，因为我根本无法以更精辟的语言表述书中的观点，我能做的只有摘抄。因此就不多写了，就此罢笔。

呵呵

汗。。。读完，都数不清自己睡着了多少次。殷海光老湿真是个自由主义的愤青，让我觉得不太客观和公正，总是有点偏激的意思，尤其是每章之前的“译者的话”，有点干扰原文的阅读。作为一本评价很高的译本，恐怕i也有这种激愤的情绪在起作用吧。毕竟是一本自由主义的经典，很耐读，还是很值得一看，有人说，30岁之前不是个自由主义者是没有良心的，后一半就不说了，我还处于培养良心的状态。。。。

《到奴役之路》摘录

我们对于计划经济的批评，只是就反自由竞争的计划经济而言，或只就取自由竞争而代之的计划而言。我们在此不能进而讨论那使自由竞争作用得以有效发挥的计划。那类计划也是非常必要的。要有自由的计划，而不是计划的自由。从圣洁的心智纯一的理想主义者到狂热主义者，其间的相去，往往不过一步之差而已。经济范围里的独裁，可以逐渐破坏政治上的民主。整个的计划制度，是趋向以大众为垫脚石的独裁。在这种独裁方式之下，政府首脑藉着大众投票，一次又一次地巩固其既得的地位。他们处于这种地位上，便能够确使投票之举随着他们所希望的方向发展。我们实行民主政治，并非为了实行良好的公共行政，而是为了公民社会在追求其最高目标时得有一安全的保障，是为了满足私人生活时得有一安全的保障。自由社会的共同目标只是为了达到个人终极目的的手段。任何假借民族，国家，制度，主义，信仰之名煽动群体运动的领导者都是极度自私而不顾他人权利的独裁者，而独裁者总喜欢挟此之名凌驾于人民之上。极权国家有假民主，却没有真自由。有种类繁多的法律条文，却没有一丝一毫的法治精神。法治的目的是保障所有人的权利，而不是让专断行为合法化。所谓“法治”，并不就是“依据法律条文而统治，而是人民用以约制政府以维护其自己利益的工具。无论法治采取何种形式，其普遍核心应为保障人权。一个国家，即使在形式上承认个人权利，或者承认少数人有平等的权利，可是这个国家如果管制人民经济生活之全面，那末其承认个人权利之举会变得一点意义也没有的。“控制财富生产就是控制生命。”——Hilaire Belloc在这种世界里，无论在学校中，或报章上，都流行一种空气，认为商业上的进取精神是不名誉的，获取利润是不道德的事，雇佣许许多多的人是剥削的行为。但是，在另一方面，对千千万万的人下命令，则又认为是荣誉的事。当着一个人只有做政府底薪给仆役才能得到社会地位时，他做政府所指派的事，较之做对自己有用处的事，要来得受人称许些。反之，如果他所做的事未得官方承认，那么便被认为没有价值，甚至是可耻的。这样一来，一般人就更谈不到选择自由而不选择安全了。如果我们大家过着这种俯仰随人的生活，那么只有少数人才不去牺牲自由以换取安全。一旦事势发展到了这个地步，则所谓自由也者，不过成一笑柄而已。因为，到了这个地步，所谓自由，只有牺牲世上许多美好的事物才能购得。在这种情况之下，无怪乎一般人越来越觉得，如无经济安全，自由是“不值得有的”东西，而且必须牺牲自由以获安全。“凡出卖基本自由以冀获得暂时经济安全的人，既不配享有自由，又不配享有安全。”––Benjamin Franklin权力趋于腐坏，绝对的权力则绝对地趋于腐坏。——阿克顿在一个社会中，一个人数众多，强而有力，并且具有统一看法的团体，并不常为社会中较好的人所组成，而常为社会中较差的人所组成。权力本身往往是一种最大的罪恶。可是，对于严格的集体主义者而言，权力本身却是一个目的。正如罗素所说的，社会主义者之亟求依照一个单一的计划来组织社会活动，这不仅是出于获取权力的欲望而已。这类行动，毋宁系由于为要达到实行集体制度之目的。集体主义者必须增加其权力，才能达到他们底目的。且集体主义者所获权力之大，在许多地方为前所未有者。在集体主义者之间流行一项“道德原则”，即是目的使手段成为正确。既然如此，我们可以“只问目的，不择手段”。这条原则，照个人主义的伦理学看来，简直是一切道德之否定；可是，在集体主义的伦理学看来，则是一切行动底最高准则。照集体主义者看来，如果我们的行动是“为全体谋福利”，那末没有任何事情是不应该做的。思想之国有化，在每一方面，都是与工业之国有化齐头并进的。这件事很值得我们注意。——克尔（E. H. Carr）一个政府要使大家为一个单独的社会计划而服务，最有效的办法，便是使每一个人都赞同这个社会计划所要达到的目标。一个极权政府要使极权制度发生有效的作用，如果只诉诸压制手段，强迫每个人为此目标工作，还是不够的。依现代的实例观察，极权政府要使每个人为它底极权制度努力，重要的办法，就是使得一般人把政府所要达到的目标看作是自己底目标。

Facebook的朝鲜和其他国家

一个从经济到思想都被包办的奴役社会。SO，在这个社会下，没有能力能改变自己，改变环境的人被迫随波逐流，活在GOV的政策下，GOV让你兴，你就兴；GOV让你死，你不得不去死。个人的努力要顺因某个政党所指定的经济or思想政策，如果这个政党是一党专制的，整个社会的人为了生存，而不得不努力适应，顺从于这个Party制定的统治政策，久而久之，社会思想僵化，经济缺乏活力，兴的不过是站在统治阶级的党，忘的，却是全民的思想和自由。

开启你思想之书

里面不只有殷海光先生精湛的翻译，还有其在读哈耶克这本书时候的评语。我们在看哈耶克的这本书时，也可以看到哲学家殷海光的思想。更可以让你自己停下来思考。希望大家如果要选择的话，就选择这一本，而不是中国社会科学出版社的那个翻译版本，那个读起来拗口，直译居多，但是没有感觉。而殷海光先生因为不是专门搞翻译的，在翻译时有些是意译，但是又不失其本色，比较符合我们中国人的习惯。不过我还看了一半，就不谈内容了。但已经迫不及待地向大家介绍此书。

Things I've learnt

从圣洁的心智纯一的理想主义者到狂热主义者，其间的相去，往往不过一步之差而已。无论一个人的兴趣是否集中于他自己的物质需要，或者他热烈地关切道他所知道的每个人的福利，他所要达到的目的往往不过是全体人类需要之极小部分而已。人的想象力有许多限制，这些限制使我们所作的价值标准充其量只能顾到整个社会需要之一部分。计划之本身不能予吾人以任何指导。计划之事，如付诸实施，结果必至造成有绝对权力的人，吾人须知，整个的计划制度，是趋向以大众为垫脚石的独裁。在这种独裁方式之下，政府首脑借着大众投票，一次又一次地巩固其既得的地位。他们处于这种地位上，便能够确使投票之举随着他们所希望的方向发展。康德说：「如果一个人不需服从任何人，而只是服从法律，那末他便是自由的。」如果这法律不是依据一人之意志与好恶而定的，而是依据众人之意志与好恶而定的，则服从此法律之人便是自由人。「政治民主」和「经济平等」的相对地位影响现实生活政治民主 > 经济平等 → 自由民主的社会政治民主 = 经济平等 → 英国工党式的社会政治民主 < 经济平等 → 奴役的社会「社会主义」一词已经演变出两种不同的意义一是「作为改善大家经济生活的社会主义」——理想二是「作为统治手段的社会主义」——现实社会主义者，是社会主义者所制造出来的野蛮后裔之文明的祖先，社会主义者一贯地希望拿教育的方法来制造大家的价值判断，使大家有共同一致的价值观，以解决实施计划经济时因各人的价值判断不同而引起的困难。但是，这样一来，教育就不成其为教育了。知识不能创造伦理价值。知识不能导致各个人对于道德价值采取相同的看法。道德价值之厘订，乃所以安排社会关系。但是，在计划经济之下，如欲证明某一计划措施合理，吾人所需依据者，也并非一理性的论说，而系社会主义者所规定的教条。富兰克林说，「凡出卖基本自由以冀获得暂时经济安全的人，既不配享有自由，又不配享有安全。」在一个社会中，一个人数众多，强而有力的，并且具有统一看法的团体，并不常为社会中较好的人所组成，而常为社会中较差的人所组成。之所以如此，有三种主要的理由。第一、一般说来，各个人的教育程度和理知愈高，则各人的看法和品鉴力也愈不相同，因此各个人也就愈不容易产生一项共同一致的价值观念。这样一来，如果我们要求大家具有高度齐一的意志和相似的看法，势必降低道德标准。第二、在这个世界上，大多数的人自己并没有坚强的信念。因此，如果有一个现成的「思想体系」，一再有人对他们灌输，他们就会信以为真。第三、手法精炼的政治阴谋家之处心积虑制造一个组织严密和头脑一致的团体来支持他，这也许是使坏人抬头的一个最重要的因素。尼波（Niebuhr）说，「在现代人之间，有一趋势与日俱增。现代人总以为他们自己是合乎道德的。因为，他们一天天地把他们自己的过恶往大的和更大的集团头上推。」在集体的名义之下，我们似乎可以不负许多道德责任。我们不能说，任何人有权决定何人应该想些什么，或者信仰什么。从历史上观察，常有大多数人的思想随着一个人走的事。但是，大多数人的思想随着某个人走，与每个人的思想应否服从某一个人领导，根本是两件事。但是，主张统制思想的人却把这两者混为一谈，所以他们振振有词地主张统制思想。这显然是一项错误。复次，主张统制思想的人看到社会上并非每个人具有相同的独自思想的能力。因为否认知识自由之价值。这也是一项错误。吾人须知，知识自由之所以有其价值，之所以为知识进步之原动力，并非因为每个人都能思想或都会写作，而是由于每个人对于事物发生之原因都能够提出其观察，并且加以探讨。在这种气氛之下，可以养成容忍异己的心理习惯。