词林新话
出版社:北京出版社
出版日期:2000-10
ISBN:9787200012613
作者:吴世昌
页数:538页
书籍目录
前言 卷一
词论 卷二
唐、五代 卷三
两宋（上） 卷四
两宋（下） 卷五
金、元、明、清 附录
诗话 索引 参考书目 再版后记
作者简介
《词林新话》系根据吴世昌先生在一些词书上的眉批、夹注及片断手稿、信件等整理而成。吴世昌先生，曾打算写一部《罗音室词话》，但没来得及动手便遽然病逝。可以相见，这些宝贵的眉批、夹注、草稿就是写《词话》的基础。现将它们整理编排、分为五卷：卷一为词论，内容包括综论词的源流发展、作词的要领、评词标准，及对部分词话、词集的评价，卷二至卷五分论唐五代、两宋、金元明清的词人词作，共涉及一百六、七十人，作品六百余篇。附录收入了对诗的部分论述。这些文字定不同时期，有的批在书眉行间，有的见于笔记散页，除少数摘自信札或残稿外，大都是读书时信笔写下，即兴而发，冲口便出，或说理论争，或调侃戏谑，或钩沉发微追根求底，或针砭时俗借题发挥，也有只下断语而未作任何说明者等。
发布书评
精彩书评 (总计2条)
-
老六的《读库0800》中选登了一些读者来信。其中一封信提到《读库》竟然找不到什么错别字，这话把我的心弄得咯噔了一下。我是个“爱读书，少读书”的人，这些年南方北方颠来倒去的也读得有限，即便如此也被那么些书中颠来倒去的错漏给咯得牙松齿软。近期读到的惟一让我惊服到五体投地，几乎没有一个错别字（159页注释中似乎有个错字），而且校勘得体每页的注释细腻清晰，书末的索引更是一丝不苟得惊心动魄的，就是2000年由北京出版社出版的《吴世昌学术文丛．词林新话（增订本）》。同样《人间词话》风格的书册，但是我就没见过市面上有哪本《人间词话》校勘得如此详细和认真的，而如今的书除却严肃得不忍卒读的学术论文外，几乎就没有什么出版社愿意出索引的了。细看封面写着“吴世昌 著 吴令华 辑注 施议对 校”，500多页，40万字，这一番校对的确不容易，所以就特别推荐给大家。 -
《词林新话》指瑕http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no02/1/43345.shtml 曲 江 吴世昌先生的《词林新话》一书，于2000年10月出版了“增订本”。全书共分五卷，总计786条。吴先生以博雅著称，这本书中确也有不少创见。但是，因为这部书“系根据吴世昌先生在一些词书上的眉批、夹注及片断手稿、信件等整理而成”（见该书《前言》），所以难免会有一些不太准确的地方。笔者不揣浅陋，将书中的一些值得商榷的地方一一列举出来，以就教于方家。实际上，《词林新话》之中可商榷的条目尚不止我下面指出的这二十余条。不过，有些条目是属于“仁者见仁智者见智”的，比如批评某句“做作”、某句“伧劣”、某句“乏味”云云，殆由审美观不同，为免枝蔓，故在这篇文字中不予涉及。而另一些条目则显然能看出作者当时是带着某种情绪写下的。比如吴先生说“东坡半‘洗’也没‘洗’过‘绮罗香泽之态’”（卷一 词论第35条），又说：“试问哪一首苏词洗了‘绮罗香泽之态’？”（卷一 词论第38条），另外，说东坡《念奴娇·赤壁怀古》一词“既有小乔，当然也有‘绮罗香泽’，否则她在当年陪着羽扇纶巾的公瑾，身上不穿绮罗，发上不施香泽么？”（卷一 词论第36条）等等。这些条目大概是因为有“矫枉过正”的心理在内，其偏颇实在非常明显，故亦不予涉及。 需要说明的是，《文汇读书周报》上曾经刊登过一篇胡晓明的《“江山太无才思”及其他》，也是指正吴先生《词林新话》中的一些错误，但胡文所指都集中于吴先生论清季词部分，为避免重复，本文的时代下限只到吴先生论蒋鹿潭。 注：本文所引原文均据北京出版社2000年10月版《词林新话（增订本）》。 一 卷一 词论第46条： 亦峰评清真词，曰：“然其妙处，亦不外沉郁顿挫”云云。又弄玄虚。何谓“沉郁”？何谓“顿挫”？造此二怪名词，连自己也不知所云，若知所云，为何说不明白？ 杜甫《进雕赋表》：“臣之述作，虽不能鼓吹六经，先鸣数子，至于沉郁顿挫，随时敏捷，扬雄、枚皋之徒，庶可企及也。” 严羽《沧浪诗话》：“子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。”方东树《昭昧詹言》谓杜诗“沉郁顿挫，苍凉悲壮”。――岂吴先生不读杜诗乎？ 按：“沉郁”、“顿挫”各有出处，非亦峰所造。汉刘歆《与扬雄书》：“非子云淡雅之才、沉郁之思，不能经年锐精以成此书。”晋陆机《思归赋》：“伊我思之沉郁，怆感物而增深。”此皆言“沉郁”。又陆机《文赋》：“铭博约而温润，箴顿挫而清壮。”又《遂志赋》：“衍抑扬顿挫，怨之徒也。”南朝宋范晔《后汉书》卷七十《郑孔荀传》：“北海天逸，音情顿挫。”注：“顿挫犹抑扬也。”此皆言“顿挫”。是故“沉郁”、“顿挫”皆有出处，亦峰引以论词，有何不妥？ 二 卷一 词论第140条： 静安以为“唐、五代之词，有句而无篇。南宋名家之词，有篇而无句。有篇有句，惟李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼轩数人而已”。此条甚误。《花间集》中，有连续叙事之组词，《尊前》亦有五更待郎故事诗。安得谓有句无篇？不但有篇，且有合数小篇为大篇故事者。前人论者多未注意，惟清真知之，故有《少年游》之作。小山亦有叙事之作，但仍以抒情为主。 静安所言之“篇”、“句”不当作如此理解。吴先生殆据《毛诗正义·关雎》孔颖达疏：“篇者，遍也。言出情铺事，明而遍者也。”但显然吴先生的理解有误。静安此条中之“篇”绝对不应理解为“叙事”。静安之意显而易见，乃是就“佳句”与“全篇”而言。唐五代词，如温、韦，佳句固多，“江上柳如烟，雁飞残月天”、“花落子规啼，绿窗残梦迷”、“凝恨对残晖，忆君君不知”、“春水碧于天，画船听雨眠”等等，皆能醒人耳目，然全篇鲜有完璧。南宋诸家，如梦窗、碧山等，往往通篇气韵皆佳，却绝少可诵之句，所谓“七宝楼台”而不能碎拆是也。李后主降宋后之作，如《虞美人》、《相见欢》、《浪淘沙》、《望江南》、《乌夜啼》等等，确可当得“有篇有句”之称。若依吴先生之意，以“叙事”而赞李后主降宋后诸作，则不知何谓矣。 三 卷二 唐 五代第63条： 正中《蝶恋花》：“谁道闲情抛弃久，每到春来，惆怅还依旧。日日花前常病酒，不辞镜里朱颜瘦。 河畔青芜堤上柳，为问新愁，何事年年有？独立小桥风满袖，平林新月人归后。”此词末二句凑，与上片似非一时所作。下片“新愁”即上片“惆怅”，语意重复。“花前病酒”与“平林人归”何涉？ “独立小桥”两句，特言归迟，乃寓情于景，以景结情，如何是“凑”？何以见得“非一时所作”？“花前病酒”是写春来之常态，而“平林人归”是写今日之迟归，如何无涉？又，“惆怅”乃指每到春来之伤春情绪，此种情绪年年相似，但愁绪的真正原因却又年年不同，所谓“新愁”是也，突出一个“新”字。芳草、杨柳是起兴，并非愁绪之真正原因。故“惆怅”与“新愁”不得目为“语意重复”，正可说是互相呼应也。 四 卷二 唐 五代第78条： 后主《浪淘沙》“别时容易见时难”句，乃本玉溪“相见时难别亦难”，上“难”为难易之“难”，下“难”为难过之“难”。后主词反玉溪而用之。又此词末句按意标点应为：“天上？人间？” 后主此句并非“本玉溪‘相见时难别亦难’”，亦非“反玉溪而用之”。曹丕《燕歌行》：“别日何易会日难，山川悠远路漫漫。”曹植《当来日大难》：“别易会难，各尽杯觞。”可见是义山反用曹氏兄弟意，后主乃直用二曹意，亦颇切后主身份。末句之标点画蛇添足。张泌《浣溪沙》：“天上人间何处去，旧欢新梦觉来时。”此正其意也。 五 卷三 两宋（上）第22条： 永叔《浣溪沙》：“堤上游人逐画船。拍堤春水四垂天。绿杨楼外出秋千。 白发戴花君莫笑，六么催拍盏频传。人生何处似尊前。”……又下片“六么”应作“绿腰”，与“白发”相对。 “六么”正是借对，借“绿腰”之音与“白发”相对。但“六么”自有其意，岂可妄改？“六么”乃琵琶曲名，永叔《玉楼春》有“贪看六么花十八”句。若换作“绿腰”，则不惟意思有异，且韵味全失矣。 六 卷三 两宋（上）第61条： 苏词《念奴娇·赤壁怀古》中“小乔初嫁”一句，论调“了”字当属下句，论意亦当属下句。“了”解作“全”，如“了不知南北”。 此条大可怪。“了”字若下属，则“了雄姿英发”或“全雄姿英发”是何语也？ 七 卷三 两宋（上）第65条： 东坡《江城子·密州出猎》：“老夫聊发少年狂，左牵黄，右擎苍。锦帽貂裘，千骑卷平冈。为报倾城随太守，亲射虎，看孙郎。 酒酣胸胆尚开张。鬓微霜。 又何妨。持节云中，何日遣冯唐？会挽雕弓如满月，西北望，射天狼。”此首上片尚平稳，下片“持节”二句意为辞累，自比魏尚，文不对题，轼之移密，非似魏之因罪见拘，何须冯唐持节来赦？上片有无“千骑卷平冈”，亦可致疑。年未四十，已自称老夫，此殆或人所谓“豪放”欤？或谓“老夫”乃谦词，非，乃自负之语。 “持节”二句，非自比魏尚，乃自比冯唐耳。此意已经俞平伯先生指出。按：《史记·张释之冯唐列传》：“文帝辇过，问唐曰：‘父老何自为郎？……’”《索隐》：“又小颜云：‘年老矣，乃自为郎，怪之也。’”《文选》卷二十一左思《咏史八首》之二：“冯公岂不伟，白首不见招。”李善注云：“荀悦《汉纪》曰：‘冯唐白首，屈于郎署。’”王勃《滕王阁序》：“冯唐易老，李广难封。”按唐人诗中多用冯唐事，感叹年老官卑。薛业《晚秋赠张折冲》：“冯唐真不遇，叹息鬓毛斑。”杜甫《垂白》：“垂白冯唐老，清秋宋玉悲。”又《哭王彭州抡》：“冯唐毛发白，归兴日萧萧。”东坡此词既云“老夫”，复云“鬓微霜”，皆与上举唐人用冯唐事相合，故知二语乃以冯唐自况。“千骑卷平冈”不过极言其盛况，并非一定有千骑。正如下云“倾城”，未必真倾城而出万人空巷也。又傅干《注坡词》云：“古者诸侯千乘。今太守，古诸侯也，故出拥千骑。”亦一说也。自称“老夫”亦未可为怪，《蝶恋花·密州上元》云：“寂寞山城人老也。”而同在密州所作之《铁沟行赠乔太博》亦有“老去同君两憔悴”之语。 八 卷三 两宋（上）第70条： 静安以为东坡“杨花词”“和韵而似元唱，章质夫词元唱而似和韵。才之不可强也如是！”此说甚谬。东坡和作拟人太过分，遂成荒谬。杨花非花，即使是花，何至拟以柔肠娇眼，有梦有思有情，又去寻郎。试问杨花之“郎”为谁？末句最乏味，果如是则桃花可为离人血，梨花可为离人发，黄花可为离人脸，可至无穷。此词开宋－－乃至后世－－无数咏物恶例。但历来评者一味吹捧，各本皆选入，人云亦云，不肯独立思考。 …… 既拟人，便要拟得亲切，何来“拟人太过分”之说？东坡此词将杨花拟为一女子，“柔肠娇眼”之语总是拟人，并无不妥。义山有“花须柳眼各无赖”之句。“思”、“情”之语，亦用古人意。老杜诗：“落絮游丝亦有情。”昌黎诗：“杨花榆荚无才思。”东坡“无情有思”乃反用二公之意也。李长吉咏新笋亦有句：“无情有恨何人见”。至于“梦”、“寻郎”云云，宋人傅干《注坡词》即已指出是用唐人“打起黄莺儿”诗意，曾季狸《艇斋诗话》亦有此语。吴先生如肯留心，当亦不至于问出“杨花之‘郎’为谁”这等无理的话来。末句比杨花为“离人泪”，亦《艇斋诗话》所谓用唐人“君看陌上梅花红，尽是离人眼中血”句意。吴先生“果如是则桃花可为离人血”之抬杠语可谓暗合古人矣。 九 卷三 两宋（上）第71条： 东坡《八声甘州·寄参寥子》：“有情风万里卷潮来，无情送潮归。问钱塘江上，西兴浦口，几度斜晖。不用思量今古，俯仰昔人非。谁似东坡老，白首忘机。 记取西湖西畔，正春山好处，空翠烟霏。算诗人相得，如我与君稀。约他年东还海道，愿谢公雅志莫相违。西州路，不应回首，为我沾衣。”亦峰以为此词“寄伊郁于豪宕，坡老所以为高。”此坡老自言身后，非豪宕，乃悲凄语也。羊昙恸哭西州路，岂得指为豪宕？又上片（按：当是“上句”）云：“愿谢公雅志莫相违”，是以参寥子比谢安。下句云“西州路，不应回首，为我沾衣”，则又以谢安自比，以羊昙比参寥子。其思想混乱如此！因此令人想到大家填词，但将胸中典故随兴发泄引作比喻，不计真切含意，有时为凑韵，更不计内容。读者亦只赏其音节铿锵，不复计其内容思想。故一经细按即捉襟见肘。甚者读时根本不知典故内容，亦随声附和，连自己亦不知所云也。又此词连用四“西”字，亦败笔也。 亦峰所云之“豪宕”乃指整首词而言，非仅指结拍。即以结拍而论，“西州路，不应回首，为我沾衣”数语，何等旷达，岂可视为悲凄？此非《葬花吟》也，吴先生无乃以坡老为黛玉乎？又，“谢公雅志”、“沾衣”云云，并非如吴先生所云，专以某人比某人。俞陛云释此词谓：“下阕与参寥子相约，尔我之交谊，应效谢安在新城欲自海道还，以遂其雅志，勿效羊昙他日发马策西州之感也。”如此方为解词之正道。昔人云：“读书观大意。”解词亦当如是。若只知一味纠缠于字句之间，胶柱鼓瑟，刻舟求剑，则不混乱也难。另：作词向不避重字，且东坡此词“西兴浦口”、“西湖”、“西州路”皆地名，虽重亦无害也。 十 卷三 两宋（上）第77条： 坡公《贺新郎》：“乳燕飞华屋，悄无人桐阴转午，晚凉新浴。手弄生绡白团扇，扇手一时似玉。渐困倚孤眠清熟。帘外谁来推绣户，枉教人梦断瑶台曲。又却是，风敲竹。 石榴半吐红巾蹙。待浮花浪蕊都尽，伴君幽独。穠艳一枝细看取，芳心千重似束。又恐被秋风惊绿。若待得君来向此，花前对酒不忍触。共粉泪，两簌簌。”各家皆选，实则此词甚怪。上片咏美人浴后午睡，下片咏榴花，了不相涉，不知何以并成一首。上片初夏，下片已秋风，何时令舛误如此？且收笔又极勉强。此调北宋少见。而此词之误，亦千古无人指出。盖世人慑于坡公大名，不敢提出疑问，人云亦云，竞相传录，非有真知灼见也。可见选词多未细读，于大家犹然。 “若待得”以下各句文义错乱，不相连属，犹为可怪。“若待得君来向此”，实为不词，下句前似缺一“怕”字。上片“又却是”，下片“又恐被”，意义重复。 上片写人，下片以花况人，以花衬人，以花说人，如何是“了不相涉”？词写初夏景况，而“秋风”乃意中之秋风，非眼前之秋风，观“又恐被”三字即可知。身在初夏而意存秋风，所谓“忧患意识”是也。何来“时令舛误”一说？收笔“共粉泪，两簌簌”，乃言花与泪皆簌簌，人、花合一，未见任何勉强处。“若待得”以下文义亦并未错乱不连属，俞平伯引谢宣城《王孙游》“无论君不归，君归芳已歇”，谓“大意正同”，颇合。吴先生自己全未解此词妙处，反怪东坡不通，又责选家无知，正可谓应了林黛玉的话：“不悔自家无见识，却将丑语诋他人。” 十一 卷三 两宋（上）第93条： 淮海《千秋岁》：“水边沙外a，城郭春寒退b。花影乱，莺声碎b。飘零疏酒盏，离别宽衣带a。人不见，碧云暮合空相对b。 忆昔西池会b，鵷鹭同飞盖a。携手处，今谁在a。日边清梦断，镜里朱颜改a。春去也，飞红万点愁如海a。”……此调实用二韵（a、b、），错综叶之，如花间小令。上片全用去声韵，下片上去通押。…… 此说非是。范仲淹《苏幕遮》“碧云天”即以“外”与“地”、“翠”、“水”、“思”、“睡”、“倚”、“泪”同押，永叔《踏莎行》“候馆梅残”亦以“外”与“细”、“辔”等同押，白石《翠楼吟》同样以“外”与“赐”、“吹”、“峙”等字同押。按：《词林正韵》，“外”与 “地”、“翠”、“水”、“思”、“睡”、“倚”、“泪”、“辔”、“赐”、“吹”、“峙”等皆在第三部仄声，而淮海此词之“退”、“碎”、“对”、“会”亦与“外”同部，可见非a、b二韵。但“带”、“盖”、“在”、“改”、“海”却同属第五部仄声，与“退”等字并不在一部之内，但第五部仄声亦收“外”字。要之，词之押韵本有宽严之别，宋人用韵一般较宽，比如同是《千秋岁》，周紫芝“小春时候”一首，下片即以“少”、“笑”与“候”、“秀”、“透”、“绣”、“酒”、“袖”、“厚”、“久”、“旧”、“后”通押，而《钦定词谱》注谓：“亦古韵也。”实则此乃以方音协韵者。又如赵长卿《水龙吟》“淡烟轻霭蒙蒙”一首，即以“了”、“少”、“峭”与“昼”、“透”、“手”、“又”、“后”通押，与周之《千秋岁》同。而淮海此词或是方音协韵，或是借协邻韵，总之不过是用韵较宽泛而已，绝非是以二韵“错综叶之”。如是分叶二韵，则其间必有规律可寻。试以吴先生之划分“a、b韵”法观此词之用韵，毫无规律可言，则知淮海此词必非分叶二韵，明矣。又，《能改斋漫录》卷十七“秦少游唱和《千秋岁》词”条记孔平仲、东坡、鲁直皆有和少游《千秋岁》词，用韵全同。 十二 卷三 两宋（上）第103条： 淮海《踏莎行》：“雾失楼台，月迷津渡，桃源望断无寻处。可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。 驿寄梅花，鱼传尺素，砌成此恨无重数。郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘去。”“杜鹃”句前人或以为意重。按斜阳有早晚，朝阳亦斜，故夕阳曰暮。清真词“向斜阳影与人齐”，则朝阳也。…… 按：吴先生所举清真词句出自《夜飞鹊》。然汲古阁《宋六十名家词》、《强村丛书》、《影刊宋金元明本词》、《四印斋所刻词》、《全宋词》、《钦定词谱》等诸本中此句皆作“向残阳”，唯万树《词律》及周济《宋四家词选》作“斜阳”。姑不论万氏是否别有所本，单从其它各本均作“残阳”这一点而论，万氏之“斜阳”显然也是“残阳”之意，决非“朝阳”。又：清真此词，整个上片及换头三句皆是回忆分别时情景，“良夜”、“斜月”、“凉露”非眼前实景，乃是记忆中之“重放”。至“何意重经前地”，明言此番乃旧地重游，至此才是眼前景况。“斜阳（残阳）”云云，正在此处。吴先生解“何意重经前地”谓：“‘前地’，即此次送时经过之地，故回程曰‘重经’，非昔年送别之地。”（卷三第141条）然“何意”一词何意？显非意料之中也。若是回程路上经过刚刚送行时走过的“前地”，岂能说是在意料之外？沈祖棻谓此语“出语似觉平常，用意却非常哀怨，大有羊昙醉后痛哭西州之意”，是为深得清真之意。吴先生只见前面“良夜”、“斜月”，故以为其后之“斜阳”当指朝阳，实出于想当然。至于淮海“斜阳暮”一语，虽有微疵，亦不害其为名句也，正不必曲为之辩。 十三 卷三 两宋（上）第174条： 易安《临江仙》：“庭院深深深几许，云窗雾阁常扃。柳梢楼萼渐分明，春归秣陵树，人老建康城。 感月吟风多少事，如今老去无成。谁怜憔悴更凋零，试灯无意思，踏雪没心情。”“云窗雾阁常扃”，此用韩愈《华山女》诗末句。“春归秣陵树”之“秣陵”及下片“试灯无意思”之“思”，均失律。 卷四 两宋（下）第5条： 赵元镇《蝶恋花》：“尽日东风吹绿树。向晚轻寒，数点催花雨。年少凄凉天赋与。更堪春思萦离绪。 临水高楼携酒处，曾倚哀弦，歌断黄金缕。楼下水流何处去。凭栏目送苍烟暮。”上结“更堪春思萦离绪”，“思”应为仄声，疑为“恨”字之误。此首《花庵词选》小题《春思》，即据误字，可见为后加。…… 卷四 两宋（下）第26条： 放翁《沁园春》（“一别秦楼”），上片有“伤春病思”句，“思”字失律，应作“眼”。 以上三条皆指“思”字为失律，按此三条均误。以吴先生之博雅，竟不知“思”可作仄声，亦咄咄怪事。“思”作仄声，古人诗词中司空见惯，不一一列举。唯需说明一点：今人多认为“思”字用作名词时作仄声，而用作动词时则作平声。此乃就一般规律而言之也。上面吴先生所指为“失律”的三句中，“意思”、“春思”、“病思”皆名词作仄声之例。实际上，“名词作仄声”“动词作平声”的情况也偶有例外。稼轩词“梅花也解寄相思”，即是名词作平声；义山诗“一弦一柱思华年”，则又动词作仄声矣。 十四 卷三 两宋（上）第177条： 易安《满庭芳》：“小阁藏春，闲窗锁昼，画堂无限深幽。篆香烧尽，日影下帘钩。手种江梅更好，又何必临水登楼？无人到，寂寥浑似，何逊在扬州。 从来知韵胜，难堪雨藉，不耐风柔。更谁家横笛，吹动浓愁？莫恨香消雪减，须信道迹扫情留。难言处，良宵淡月，疏影尚风流。”换头“来”字失韵。…… 《满庭芳》之词调，别体甚多。《钦定词谱》收七体，换头二字有叶有不叶，故不叶亦不得谓之失韵。易安此词格律基本与程垓词同，唯《钦定词谱》所载程垓词上片第三句作“又还是秋满平湖”，而《词律》及《全宋词》均作“又是秋满平湖”。此体宋人多用之，未可为怪也。要之，一调之体既多达七种，可见此调格律之宽，或恐当时即未能定型也未可知。 十五 卷四 两宋（下）第36条： 稼轩《贺新郎·别茂嘉十二弟》：“绿树听啼鴂，更那堪、鹧鸪声住，杜鹃声切。啼到春归无寻处，苦恨芳菲都歇。算未抵人间离别。马上琵琶关塞黑，更长门翠辇辞金阙。看燕燕，送归妾。 将军百战声（身）名裂，向河梁回头万里，故人长绝。易水萧萧西风冷，满座衣冠似雪。正壮士悲歌未彻。啼鸟还知如许恨，料不啼清泪长啼血。谁共我，醉明月。”亦峰誉为稼轩词冠，“古今无此笔力”。并引《词选》云：“茂嘉盖以得罪谪徙，故有是言”。按此词下片以荆卿收束，岂是谪徙？又下片以李陵、荆轲故事咏别，似不妥。李陵降敌，荆轲失败，以比乃弟之“别”，无乃不可？前人读词，每赏其声情俱茂，而不问其内容，一味赞扬，似乎大家决无败笔，殊不然也。 稼轩此词所用之昭君、阿娇、庄姜、苏李、荆轲五事，纯为渲染一种“离别”的情绪和“离别”的痛苦，不可一一以典故本身来坐实，而须从全词之整体结构着眼。此词起首至“算未抵人间离别”是第一段，先言啼鸟之声凄苦，致使“芳菲都歇”，但啼鸟虽苦，仍是“未抵”人间的离别之苦。“算未抵”一句，承上启下。以下至“正壮士悲歌未彻”是第二段，连举“人间离别”之五例，以渲染人间离别的痛苦。“荆卿”非是收束，其下“啼鸟”二句才是收束，回应开篇，是为第三段。末尾“谁共我，醉明月”六字，乃涉正题，点睛之笔。如此读词，才是把握整体的正确读法。稼轩连用昭君、阿娇、庄姜、苏李、荆轲五事，其着眼点乃在于突出五件事中的“离别之苦”，而不在每一个具体事例的本身。若云下片以李陵、荆轲故事比其弟之别为不妥，那么上片以昭君、阿娇、归妾之故事比其弟之别岂非同样不妥？关键就在于稼轩不是以此五事来一一具体比拟与其弟之别。吴先生全未明了此词之结构，故多妄言。又，昔人论此词，多喜从五事中发掘深意，实则皆在道着与道不着之间。周止庵谓此词“前片北都旧恨，后片南渡新恨”，唐圭璋许之为“精到”。然若云以“关塞黑”、“辞金阙”比二帝之北狩，则“送归妾”又何所指？刘逸生谓喻“骨肉流离，家破人亡”，未免泛泛。俞陛云谓“关塞”、“金阙”是指其弟“奉使北庭”，其说与张惠言之“谪徙说”同样无据。陛云又谓下片“将军百战”云云殆为岳家军而发，似乎道着，止庵当亦同意此说，然其下“荆卿”又是为何而发？刘逸生谓此言“不甘于亡国的仁人志士，弃家别友，深入敌人占领区开展武装斗争，比之荆轲入秦，情景更为壮烈。他们慷慨与亲友分手，分明又是一阕‘易水哀歌’”云云，虽亦勉强可通，终觉不称。然此种种说法虽各有未当处，却均较吴先生之说为胜也。 十六 卷四 两宋（下）第37条： 稼轩《贺新郎》（“肘后俄生柳”）下片：“是我常与我周旋久。”按《南史》有“周旋人”，见《袁粲传》，盖清客之类。 稼轩此词“是我常与我周旋久。宁作我，一杯酒”，全用《世说新语·品藻》第35条中殷浩“我与我周旋久，宁作我”一语。稼轩《鹧鸪天》“不向长安路上行”一阕中“宁作我，岂其卿”亦用此典。吴先生谓“清客”云云，实属全不相干。 十七 卷四 两宋（下）第61条： 白石《长亭怨慢》：“渐吹尽枝头香絮。是处人家，绿深门户。远浦萦回，暮帆零乱向何许。阅人多矣，谁得似长亭树？树若有情时，不会得青青如此。 日暮。望高城不见，只见乱山无数。韦郎去也，怎忘得玉环分付。第一是、早早归来，怕红萼无人为主。算空有并刀，难剪离愁千缕。”……又“青青如此”，“此”字出韵，故汲古阁本以“日暮”属上片。下片“玉环”应作“玉箫”，“玉环”则可误解为杨妃矣。…… 《钦定词谱》“向何许”作“向何处”，而“青青如此”则作“青青如许”，恐是后人所改。《词律》则于“此”字旁注“借叶”二字。龙榆生《唐宋词格律》则谓：“‘矣’、‘此’皆属第三部韵，与第四部同叶，盖用方音。”按：《钦定词谱》及《词律》于“阅人多矣”句下皆未注叶韵。考之他作，白石之后，宋人填此调者只碧山、草窗、玉田三家，词亦仅六首。碧山一首此句不叶，草窗一首则叶，玉田则两叶两不叶。龙氏谓“矣”是韵脚，似亦无不可。此调虽创自白石，然王、周、张填此调不但平仄不尽相同，句法亦有参差，用韵也有出入，甚或有添字减字之举。但有一点则毫无疑问：此词上片当结于“不会得青青如此”。故知汲古阁本及《花庵词选》、《花草粹编》将“日暮”二字属上片显误。 又：“玉环”如何可作“玉箫”？此虽用《云溪友议》中韦郎与玉箫故事，然“玉环”是留赠之物，“玉箫”是定情之人，此句中二者不可替换。吴先生似未解“分付”一词之义。分付，此处犹云交付也。柳永《雪梅香》：“无聊恨，相思意，尽分付征鸿。”东坡《洞仙歌》：“分付新春与垂柳。”白石此句意为：“我（韦郎）虽已去，却又怎会忘记将玉指环交给你时与你的约定呢？”若将“玉环”换作“玉箫”，句意则不通。吴先生所谓“杨妃”云云，亦无道理。“杨妃”岂可云“分付”？且前既有“韦郎”，又何至误会“玉环”为杨妃？大可笑也。 十八 卷四 两宋（下）第78条： 梅溪《双双燕·咏燕》：“过春社了，度帘幕中间，去年尘冷。差池欲住，试入旧巢相并。还相雕梁藻井。又软语、商量不定。飘然快拂花梢，翠尾分开红影。 芳径。芹泥雨润。爱贴地争飞，竞夸轻俊。红楼归晚，看足柳昏花暝。应自栖香正稳。便忘了、天涯芳信。愁损翠黛双蛾，日日画栏独凭。”自“便忘了”以下，即与燕无关，乃杂凑之句，了无意义。又转入“画栏独凭”，用燕入人，全篇主题破坏。 江淹《杂体三十首》之二《李都尉从军》：“袖中有短书，愿寄双飞燕。”又《开元天宝遗事》有“传书燕”一条，记长安女子郭绍兰托双燕寄诗与其夫事。晏几道《蝶恋花》也有“远信还因归燕误”之句。梅溪此词结拍亦用“燕传书”之意，“便忘了”以下乃言双燕或因“栖香正稳”而忘了传书，致使倚栏人空自惆怅。此数句并非“了无意义”之“杂凑”。“愁损”以下，由燕传书未达而念及人，正是点睛之笔，何来“主题破坏”一说？ 十九 卷四 两宋（下）第121条： ……（梦窗《八声甘州》）又“独钓醒醒”句，有以为叠言“醒醒”，乃加重语气，极言其清醒。按“醒醒”叠用不辞，疑有误，不必强为之解。 白乐天《欢喜二偈》之二：“眼暗头旋耳重听，唯余心口尚醒醒。”是“醒醒”叠用并非“不辞”。 二○ 卷四 两宋（下）第118条： 梦窗《唐多令》亦悼亡姬燕之作。首二句殊劣，只是拆字先生之把戏，不知何以历来词家独赏此二句，甚至不辨此二句文理不通：上言“何处”，则为空间，下句言“秋”，则为时间。心上加秋又何必“离人”？且《九辩》首章即言“悲者秋之为气也。”“愁”字从秋，乃后人之说。又“垂柳不萦裙带住”，亦劣句，流氓气十足。 梦窗“何处合成愁，离人心上秋”，就意思而言，上句设问：愁在何处？下句回答：愁在离人心上。此处文理并无不通。下句之中，回答上句“何处”的不是“秋”，而是“心上”。所以“空间”、“时间”云云，是吴先生自己夹缠不清。拆字法古乐府中已有先例，如“山上复有山”谓“出”也，梦窗不过沿用而已。至于“离人”的问题，明显是吴先生在抬杠。因为如果这只是一个纯粹的字谜，那心上加秋当然不必一定得是“离人”。但问题是梦窗此二句并非是一个纯粹的字谜游戏，而是在写词，此二句开门见山明言是写离人之愁绪。又，《礼记·乡饮酒义》：“秋之为言愁也。”此“愁”与“忧愁”之“愁”义虽有别，但后人每多借用，如王勃“悲夫秋者愁也”，此点已经俞平伯先生指出。另，“垂柳不萦裙带住，漫长是、系行舟”诸语，可与梦窗《好事近》“藕丝空缆宿湖船，梦阔水云窄。还系鸳鸯不住，老红香月白”互相参看，一云垂柳只系行舟而不系离人，一云藕丝只系湖船而不系鸳鸯，其意正相同也。“裙带”不过借物代人，责之以“流氓气”，过矣！ 二一 卷四 两宋（下）第122条： 亦峰赞梦窗精于造句，超妙入神。其所举梦窗词句，只是摆弄字样，有何超妙？“金沙锁骨连环”，不知所云。……梦窗爱用“腥”字，“蛮腥未洗”而外，又有“花腥”，正如梅溪爱用“偷”字“窃”字，其人之气味品格可想！花不香而“腥”，其人盖别有会心。 “金沙锁骨连环”乃用《续玄怪录》中“延州妇人”事。东坡诗“锁骨埋青玉”，山谷诗“金沙滩头锁子骨”、“金沙滩头马郎妇”、“灵骨閟金锁”等，皆用此典。梦窗以“锁骨菩萨”喻落梅，直承上句之“埋香”，颇切。吴先生讥梦窗“不知所云”，实则过不在梦窗之“所云”，而在吴先生之“不知”也。 又梦窗《八声甘州》：“腻水染花腥。”花之所以“腥”，乃因“腻水”而染，非花之本身“腥”也。“气味品格”云云，过矣。“腻水”出杜牧《阿房宫赋》：“渭流涨腻，弃脂水也。” 二二 卷四 两宋（下）第138条： 亦峰称碧山《齐天乐》诸阕，是词中最上乘。其“咏萤”云：“汉苑飘苔”，“咏蝉”云：“铜仙铅泪如洗”。“苔”不能“飘”，“铅泪”可厌！ 按“铅泪”乃用李贺《金铜仙人辞汉歌》“忆君清泪如铅水”一语。“铜人”之泪“如铅水”，想象力可谓丰富。且长吉诗谓铜仙因怀恋旧主而落泪，碧山用此语，亦正取此意，何“可厌”之有？碧山《法曲献仙音》：“洒征衣、铅泪都满。”亦用此典。 二三 卷五 金元明清第3条： 刘无党《乌夜啼》歇拍云：“离愁分付残春雨，花外泣黄昏。”“离愁”句其实不通。 此条当与前“白石《长亭怨慢》”一条参看，可知吴先生的确不解“分付”一词含义，殆误以为与“吩咐”同义矣。实则此处“分付”当解作“寄托”，亦从“交付”一义而来。周邦彦《蝶恋花》：“无限柔情，分付西流水。”乃谓将无限柔情寄托与流水也。“离愁”一句，用法、意思正同。 二四 卷五 金元明清第32条： 其年《南乡子·邢州道上作》：“秋色冷并刀，一派酸风卷怒涛。并马三河年少客，粗豪。皂栎林中醉射雕。 残酒忆荆高，燕赵悲歌事未消。忆昨车声寒易水。今朝。慷慨还过豫让桥。”小词中以荆轲、高渐离、豫让并举，其志可知。首句从贺知章诗“二月春风似剪刀”一语窃其意而得。 “秋色冷并刀”与“二月春风似剪刀”无涉，谈不上“窃其意”。贺知章“不知细叶谁裁出？二月春风似剪刀”将春风比作剪刀，乃是一种十分具体的比喻，强调的是“剪刀”本身固有的功能。换言之，春风之所以象剪刀，是因为它裁出了片片细叶。此比喻固然巧妙新奇，但以手法而论，它亦不过是一个一般的比喻而已。“秋色”一语则大不相同。“秋色冷并刀”并非简单直接的比喻，而是更近乎钱钟书所说的“通感”。说秋色冷如（于）并刀，实际上与“并刀”本身的功能无关。“并刀”给人的第一感觉本来不应该是冷，而应该是锋利。但是，在作者的感觉中，“秋色”的冷与“并刀”的锋利是如此的相似，甚至已经合二为一，作者的感觉已经在不知不觉中发生了转移。就此点而言，“秋色冷并刀”的层次高于“二月春风似剪刀”。因此，对于“二月春风似剪刀”而言，“秋色冷并刀”勉强可以说是“袭其语”，但绝对说不上是“窃其意”。而钱钟书《通感》一文中所举之刘驾《秋夕》“灯光冷于水”一句与“秋色冷并刀”颇有共同点。吴先生之语未免皮相。 二五 卷五 金元明清第64条： 渔洋《凤凰台上忆吹箫》（和《漱玉词》）下片有“又斜阳声远”句，斜阳岂有声，令人绝倒！ 阮亭此句不当作如此讲。此词下片：“悠悠。断鸿南去，便潇湘千里，好为侬留。又斜阳声远，过尽西楼。”则其“声远”云云，乃指“断鸿”，如何是指“斜阳”？《衍波词》虽非当行本色，然阮亭尚不至于如此不通。吴先生未免诬人太甚矣。 二六 卷五 金元明清第77条： 容若《蝶恋花·出塞》：“今古河山无定据，画角声中，牧马频来去。满目荒凉谁可语？西风吹老丹枫树。 从前幽怨应无数，铁马金戈，青冢黄昏路。一往情深深几许？深山夕照深秋雨。”此首通体俱佳。惟换头“从前幽怨”不叶，可倒为“幽怨从前”。 此说顾头不顾尾。“从前幽怨”即便改为“幽怨从前”，后边的“应无数”仍是不叶。按《蝶恋花》另有一体，见《钦定词谱 卷十三》所收沈会宗（蔚）词，换头句“物华不逐人间老”，平仄正同。然沈词前后片第四句末三字均作“仄平仄”，《词谱》谓《乐府雅词》名之为“《转调蝶恋花》”，故另列一体。此处或恐容若偶有失察，但其失不在“从前幽怨应无数”这一句，吴先生之妄改于事无补。 二七 卷五 金元明清第109条： 晋卿《菩萨蛮·湖上送别》中，“绿遍江南”既用荆公诗，便是说春景，但上文又有“西风”“霜叶”，殊不称。又下片二十字三用“绿”字，亦窘迫可怜。歇拍用李白诗：“门前迟行迹，一一生绿苔。” 晋卿《菩萨蛮·湖上送别》词云：“西风日日吹空树，一林霜叶浑无主。山色接湖光，离情自此长。 离情随绿草，绿遍江南道。他日望君来，相思又绿苔。”词中送别之时自是秋日，而下片“绿草”云云，乃承上“离情自此长”一语而来，言自秋及春，离情亦随绿草“春风吹又生”且已“绿遍江南道”矣，此正以见离情之“长”也。“绿苔”句一则含期盼之意，二则“绿苔”亦与前“绿草”相映。故即便下片连用三“绿”，亦绝无窘迫重复之感。 二八 卷五 金元明清第131条： 鹿潭《甘州》中；“梅花”“征鸿”岂能同时？长调不免堆砌，此其例也。 此条所论鹿潭《甘州》词：“总休问、杜鹃桥上，有梅花、且向醉中看。南云暗，任征鸿去，莫倚栏干。”吴先生以“梅花”“征鸿”并举而指鹿潭此词为“堆砌”，是囿于所见也。“梅花”“征鸿”并举，昔人多成例。宋王质有《清平乐》一首专咏梅：“断桥流水。香满扶疏里。忽见一枝明眼底。人在山腰水尾。 梨花应梦纷纷。征鸿叫断行云。不见绿毛么凤，一方明月中庭。”又宋史浩《喜迁莺》：“征鸿回北。正雪洗烧痕，千岩匀绿。鱼纵新漪，梅繁断岸，春到鉴湖一曲。……”宋丘宗卿《千秋岁·用秦少游韵》：“征鸿天外。风急惊飞退。云彩重，窗声碎。初凝铺径絮，渐卷随车带。凝望处，巫山秀耸寒相对。 高卧传都会。茅屋倾冠盖。空往事，今谁在。梅梢春意动，泽国年华改。楼上好，与君浩荡浮银海。”又，“梅”“雁”同见亦多，如宋苏庠《菩萨蛮》：“照溪梅雪和烟堕。寒林漠漠愁烟锁。客恨渺无涯。雁来人忆家。……”如此例子尚多，不一一列举。要之，鹿潭词“梅花”“征鸿”并举非病也。
精彩短评 (总计3条)
-
运脑过多，用心过少，斗志过旺。标准不一，思虑不周，路数不正。又，91版错字不少。 -
呵呵，简直无语。 -
额…如果说白雨斋词话是一个业内人士写的专业影评，人间词话就如同一个高级票友写的观后感，词林新话更像是一部b站的吐槽弹幕特辑